Телега юриста Макарова

Начну разбирать определение ВС РФ №301-ЭС21-23756(4) (Дело Дорофеева) по частям. Сперва наиболее забавное.

«Судебная коллегия отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 „О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан“ состоит из 14 пунктов. Приведенная в отзыве правовая позиция не существует и заявлена целенаправленно для обоснования своего мнения со ссылкой на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которое им никогда не принималось».

— с. 28. Определения

Вероятно, тут речь идет об использовании ИИ, конечно же. ВС РФ последовательно уделяет большое внимание этому инструменту, недавно было даже закрепление обязанности маркировать документ, подготовленный с помощью ИИ (абз. 4 п. 42 Постанвлоения Пленума ВС РФ N15 от 21.05.2026 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Как мне казалось, норма не очень эффективна в отсутствие ответственности за ее нарушение, но комментируемое определение ожидаемо квалифицировало такое следующим образом:

«Такие действия ЛИЦА (данные представителя исключил) свидетельствуют о неуважительном отношении к закону и суду, об умышленной попытке введения судебной коллегии в заблуждение, что в силу арбитражного процессуального законодательства должно повлечь применение мер ответственности»

— с. 28-29 Определения

Далее указывается следующее:

«В связи с этим судебная коллегия считает необходимым также инициировать рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Иринина Антона Евгеньевича лично, как на представителя общества „Норд“»

— с. 29 Определения

Какой вывод? Да он очень простой. Дело было не в бабине, сами знаете кто сидел в кабине. ИИ - это инструмент юриста, а в этом деле очевидно инструмент превратился в хрустальный ..., который разбили и порезали руки.
Я очень часто вижу посты и прочее от провинциальных наивных экспертов об использовании ИИ, но никто не говорит, как ограничить фантазирование ИИ и правильно его настроить.

Почитал определение ВС РФ по делу Дорофеева. Это ну очень интересное чтиво. Завтра напишу вам что думаю об этом. А пока спокойной ночи. Завтра придётся читать

Давно не виделись, господа!

В оправдание скажу, что я ушел с головой в банкротные дела и писать о них я не могу. Но не прокомментировать указ президента от 24.08.2026 № 604 "О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации".

Хотелось бы углубиться в правовые механизмы этого акта, но не могу, так как он состоит из оценочных, неопределенных критериев и открытых перечней. К примеру в нем говорится:

Установить, что в случае непринятия или несвоевременного принятия хозяйствующим субъектом мер по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации (далее - объекты критической инфраструктуры), либо нарушения хозяйствующим субъектом требований к обеспечению их безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и решениями органов, уполномоченных в области обеспечения / безопасности объектов критической инфраструктуры, либо создания хозяйствующим субъектом угрозы безопасности или нормальному функционированию объектов критической инфраструктуры (в том числе в случае выявления неэффективности реализации мероприятий, непосредственно направленных на пресечение угроз нападения с использованием беспилотных воздушных судов), либо невосстановления или несвоевременного восстановления хозяйствующим субъектом функционирования таких объектов может быть введено по решению Правительства Российский Федерации, принятому на основании поручения Президента Российской Федерации, временное управление...

Во-первых, это все очень сложно читать из-за сложного языка, а также создания только видимости конкретики.

Во-вторых, очень много правовой неопределенности: что такое "меры по обеспечению безопасности"? Нарушение санитарно-эпидемиологических требований? Требований пожарной безопасности? Безопасности труда? Это необходимо было раскрыть, ведь последствия для тех самых хозяйствующих субъектов очень серьезные.

В-третьих, раз уж речь идет об ограничении права собственности, то надо бы и указать, какую ответственность временный управляющий несет перед хозяйствующим субъектом за свои решения? Да, есть банальная ст. 15 ГК РФ, но раз уж право собственности может быть ограничено, то работают ли положения об убытках?

В-четвртых, надолго будет введено временное управление?

Имногое-многое другое. Я не думаю, что есть смысл комментировать политический аспект этого указа, так как он нам не известен.

Я искренне надеюсь, что применять этот указ не придется и все будет хорошо...

А вообще по этому поводу я задумался вот о чем:

1) яблоко реально не понимали, что за ними будут особенно тщательно смотреть? Пока что все сводится к тому, что они вообще не делали никакой комплаенс и вот итог.

2) яблоко реально думали, что с таким меморандумом пройдут на выборы? Я про п. 9 их меморандума. Тут же ребенку ясно, что такое не проходит ну никак совсем.

3) почему партия-истец в ВС РФ не уделил должного внимания этому пункту меморандума? Да, это не касается предмета иска, но это был процесс политического пиара, а значит и обозначить можно было бы многое, но нет, надо было использовать абсурдные основания (донаты какие-то, авторские права и пр.)

Как же весь этот фарс уже надоел…

Только что ВС РФ удовлетворил административный иск о снятии списка партии Яблоко с грядущих выборов в госдуму. Основания более, чем серьёзные, почитаете сами, я не буду даже цитировать это.
Иск был предъявлен партией Родина, глава которой в истерике покинул интервью у Ивана Миронова.

Оставь надежду всяк сюда входящий…

Вчера президентом был подписан федеральный конституционный закон о внесении изменений в другой федеральный конституционный закон, который содержит всего лишь три статьи.
Самое важное в этом - это закрепление за законодательном уровне понятия "руководящие разъяснения". Для наглядности это выглядит так.

Было: "Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики".

Стало: "Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики".

Также установлено, что ВС РФ теперь заслушивает доклады председателей судов по вопросам учета позиций ВС РФ, которые будут, как мы помним "руководящими". Видимо, доклад будет содержать отчет о том, что 100500 дел рассмотрено, 100500 раз при вынесении позиции ВС РФ были учтены".

Что значит слово "руководящие" нам только предстоит узнать из каких-нибудь обзоров или постановлений пленума.

Несмотря на то, что такие новшества довели меня до сарказма, такие изменения видятся интересными, что-то типа скрещивания романо-германской системы с англо-саксонской. Ждем, когда судьи станут независимыми в своих решениях, хотя это же где-то тоже написано.

Но есть и плюс. Обжалование теперь будет крайне просто оформить в таблице с тремя графами: "обстоятельства", "как сделал суд", "как учил ВС РФ". Всё, это основание к отмене. Кстати, получается, что если у судьи первой инстанции отменят решение по основанию "неучета РУКОВОДЯЩИХ разъяснений", то это будет нарушение аж целого фКз, того и глядишь воспрепятствование правосудию будут вменять.

Подытоживая скажу, что в наше время право, как искусство добра и справедливости, утратило возможность решать глобальные и сложные задачи общества (разве что споры по конкретным делам и то не всем). А утратило право свою ключевую функцию потому, что в этом мире нет места ни добру, не справедливости, видимо.

Ну и в догонку селлерам список поводов требовать от Wildberries возмещения несмотря на объективный форс-мажор.

Внешняя причина (атака БПЛА) не освобождает Wildberries от ответственности за собственное бездействие, которое повлекло или увеличило ущерб.

Также помним, что WB - это профессионал, в том числе в сфере хранения товаров.

Да, влетел БПЛА в склад, но обеспечило ли WB сохранность товара? Работала ли система пожаротушения? Можно ли было локализовать пожар? Принимались ли меры по эвакуации товара? И многие вопросы к ним можно адресовать для защиты селлеров.

То есть, с самим падением БПЛА WB сделать ничего не мог, это очевидно. Следовательно, прилет - это не риск WB (ведь это не зависит от воли WB), но последствия такого прилета уже может бы и риском WB, если администрация не предприняла мер по локализации пожара, эвакуации товара и пр.

Все споры будут усугубляться еще и тем, что селлеры - это предприниматели, а это повышенные риски и повышенная ответственность. Порой селлеры забывают, что они теперь бизнесмены: значит для них никакого ЗПП, больше договорных свобод для сторон и пр.

Вопрос можно обратить к селлерам: вы не страховали имущество свое, да?

Склад WB разнесли.

Селлерам полагается 0.

Конечно же поднимется гул, мол, ВБ плохие.

А вопрос надо не к ВБ обращать, а немного в другое место. Теория общественного договора остается теорией, такой же неработающей, как и мифический коммунизм. Ну или кентавр.

Я выскажусь несвойственно мне. Про телевидение.

Вот человек, который явно недообследован, предложил совершать преступления и окропил себя расистскими клише с ног до головы.

Почитайте.

Перестаньте смотреть телевизор, это уже ни в какие ворота, это срамота, раз там держат таких

Российское правосудие против Черчилля.

Наверное, некоторые из вас уже слышали новости о том, как по самым нелепым основаниям отменяются оправдательные вердикты суда присяжных, и из всех самым интересным для меня, конечно, будет пассаж о Черчилле (если быть точным сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль).

Привожу цитаты из судебного акта:

Суд приводит цитату защитника

Ещё Уинстон Черчиль сказал: «Ложь успевает обойти пол мира, пока правда надевает штаны». Лицо обвиняющее не ограничено в своих суждениях, предположениях, версиях, интерпретации событий, подборе перечня доказательств».

Суд апелляционной инстанции указывает на нарушение суда первой инстанции и адвоката:

В нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а также требований ст.ст. 243 и 258 УПК РФ председательствующий по делу судья сразу же не прервал выступление защитника – адвоката Добрышевой Н.А. и не разъяснил коллегии присяжных заседателей, что сторона защиты не находится в ущемленном положении по сравнению со стороной обвинения, сведений незаконном ведении следствия и лживости доказательств стороны обвинения не имеется.
Председательствующий по делу судья также не разъяснил присяжным заседателям, что Уинстон Черчилль никогда не жил в Российской Федерации, не являлся её гражданином, а, следовательно, все высказывания данного лица, в том числе и о лжи, имеют отношение исключительно к нравам, обычаям и традициям <данные изъяты>, подданным которой он являлся, а не Российской Федерации, к которой данное лицо никакого отношения не имеет. Какие-либо суждения данного лица не могут быть отнесены к Российской Федерации и цитирование таких лиц при осуществлении правосудия в Российской Федерации недопустимо.

Ну тут же прекрасно всё! Смотрите сами: оказывается, по мнению апелляции, суд должен был перебить, заставить замолчать адвоката и сразу же броситься объяснять присяжным, что Черчилль в России то не жил и «делов не знал»!

В опубличенной версии этого акта даже вымарано название государства, подданным которого являлся Черчилль…

Цитирование иностранцев, как указано, недопустимо в России (это в конце последней цитаты прямо написано).

Я считаю, что это все очень слабо, надо древний Рим объявить преступным государством (не то, что восточные религиозные фанатики) и запретить ссылаться на иностранные правовые конструкции (сервитут, виндикация, астрент и пр.).

Обнял…

P.S. вот вам ссылка на это прекрасное чтиво - https://oblsud--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=26924615&delo_id=4&new=4&text_number=1

Доброго воскресного утра, господа хорошие.
Наткнулся на занятную инициативу комитета по делам семьи о введении так называемой «совместной опеки» после развода.
Конечно же, яжматери, привыкшие открыто шантажировать отцов, взбеленились и выступили против.
Но если подумать о природе алиментов и прочих денежных вопросов при разводе - это плата на содержание ребенка, при совместной опеке вероятность того, что деньги дойдут до ребенка кратно выше и это исключит многие проблемы. Конечно, только для добросовестных отцов, которые принимают серьезное участие в жизни своих детей.
Вероятно, такая инициатива останется на бумаге, так как наше право справедливость принялось отрицать, но с огромных удивлением я узнал при разговоре с коллегой, что суды стали все чаще вставать на сторону отцов и разрешать вопрос о месте жительства ребенка в их пользу.

Вот так судебная власть может регулировать общественные отношения в лучшую сторону.

P.S. по семейным делам я не консультирую, не моё это дело, у меня у самого семейный адвокат😂

Мессенджера макс больше нет в AppStore.

Может, теперь бюджетников и родителей школьников будут отправлять в МФЦ для его установки. Наверное, и ответственность за неявку будет?

Вообще вся эта ситуация - яркая иллюстрация того, как можно загнаться в угол без чьей-либо помощи.

Сегодня один юрист посоветовал оппонентам идти читать книжки, назвав ПТУшниками.

Я с ним согласен, ведь конкурсный управляющий в том деле не видит разницы между оспариванием по банкротным и общим (по ГК) основаниям.

Уровень юристов стремительно падает.
Сейчас сижу слушателем пока жду заседания.
Цитата кредитора:

«добросовестные стороны договора залог не используют и не регистрируют».

То есть залог в её понимании это зло.
Её выступление длилось минут 10 точно.
Все можно было бы сократить до 2 минут.

В глазах судьи читается усталость от этого всего.

Так, стоп.
А как МВД зашло в телеграм, если он заблокирован?

https://t.me/tass_agency/378783

Друзья, простите, что пропал. Навалилось, знаете ли.

Ну вот вам новость интересная: ИИ шагает по России и влетает в право с двух ног.

Так, в силу абз. 4 п. 42 Постанвлоения Пленума ВС РФ N15 от 21.05.2026 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах,
полученных с использованием технологий искусственного интеллекта,
должны сообщать об этом суду.

Сразу вопросы: а почему суд не обременили такой обязанностью? А что будет если не сообщу, что использовал ИИ?

Это, кончено, вопросы риторические, да и пункт этот бессмысленный и беззубый. Просто забавный.

P.S. Коллеги, кто будет тырить текст - на здоровье, люблю вас😘

Как распознать колхозника.
Неуместный подхалимаж - их всё.

Ну а вам отличной недели😘

Продолжу гневаться.
Недавние изменения в ГПК мне видятся абсурдными и вот почему.
Речь пойдёт о восстанровлении пропущенного срока на подачу апелляицонной жалобы.

п. 2 ст. 112 ГПК РФ говорит нам: "Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие".

Затем п. 6 той же нормы говорит нам: "Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321".

Идем в п. 6 ст. 321 ГПК РФ и видим следующее: "Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок".

Вопрос знатокам:
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы идти надо куда?

Как же меня за…ли тупые коллеги, но они встречаются все чаще.

Вот вчера было отличное предварительное заседание в АСГМ у судьи Дудкина. Мне он очень нравится тем, что он умеет говорить со сторонами, что очень редко можно встретить, хотя и очередь к нему была 5 часов с небольшим.

Так вот наш ответчик заявил «ходатайство об исключении ненадлежащего доказательства».
Да, оно названо именно так.
Нет, заявления о фальсификации не было.

Судья пытался из него выудить хоть какое-то обоснование и объяснение этого идиотизма, объяснял ему нормы АПК РФ, я пытался выяснить что такое заявление означает.

Конечно судья отказал им, но какой же это ежегодный палец

P.S. После блокировки Телеграма стал реже писать, каюсь, исправлюсь, но и вы меня поймите - надо работать, а в кризис работы много.

Обнял