#мнение
Аджайл — это не фреймворк и вообще не про гибкость. Часть 2

Отсюда вывод: хотелось бы вместо притягивания за уши модных слов вроде «аджайл» слышать в профессиональном сообществе разговоры о конкретных инструментах, которые вы использовали в тех или иных сферах своей работы. Использовали адаптивность? Отлично! На каких этапах строительства и с помощью каких инструментов? Пусть вас при этом не удивляет, что что-то подобное использовали многие другие, включая тех, кто про аджайл даже не слышал. Для успешного применения адаптивности знать про аджайл совсем не обязательно.

Теперь немного про скрам. Тут, как мне кажется, та же проблема терминов и модных слов вместо раскрытия сути ваших действий. Скрам, в отличие от аджайла, — это фреймворк. По нему можно работать. Он создан, чтобы построить вам определённый процесс с вполне понятными ограничениями и плюшками, проблемами и профитами. Скрам, как и написано в гайде, построен на бережливом мышлении и эмпирическом подходе. Но если вы используете в своей работе эмпирический подход, то это не означает, что вы используете фреймворк скрам. Эмпиризм существует, хорошо работает и активно применяется задолго до скрама и независимо от него.

Эмпирический подход, сюрприз, тоже отчасти про то, на что напирали создатели аджайл-манифеста. Нам нужно наводить прозрачность, чтобы проводить инспекцию. А её мы проводим, чтобы адаптироваться (вот у нас и вылез опять тот самый Adaptive). Необходимость адаптироваться к текущей ситуации — вещь довольно очевидная, и она не означает, что мы используем аджайл или скрам.

Скрам придуман из необходимости адаптироваться к БЫСТРО меняющейся среде. Если ваша среда меняется не быстро, то вполне вероятно, вы сможете хорошо адаптироваться к ней и без всякого скрама. И вполне адаптивным решением будет НЕ использовать скрам.

Все копья вокруг скрама, как правило, ломаются именно вокруг этого самого вопроса. Эмпирический процесс может привести нас к тому, что каркас скрама нам не нужен, но критики скрама задают хороший вопрос: а может ли скрам привести нас к тому, что скрам не нужен? Ведь он основан на эмпирическом подходе. Вот тут и возникает противоречие, в котором каркас создаёт нам условия для адаптивности, но сам каркас (с его обязательным набором артефактов, мероприятий и зон ответственности) совсем не гибок, а значит не может обнулить сам себя.

Итого: начальная точка наших рассуждений находится в одном и том же месте. Мы должны разобраться в своём контексте и в задачах, которые нам необходимо решать. Разобравшись, мы должны выбирать инструменты, которые помогут нам в нашей работе. Не слова модные, а инструменты и подходы. Это и есть адаптивность.

P.S. Если я скажу здесь словечко «собачка», которое, казалось бы, гораздо проще «аджайл» или «скрам», то, поверьте, все представят в голове совершенно разные вещи (от собак разных пород и размеров до «@» и молнии на ширинке). И наши споры вокруг этих слов вызваны тем, что в головах разные картинки. Ценности доказать кому-то, что твоя картинка более правильная, мало. А вот от рассказа о том, что именно ты используешь в работе и каким образом (к какому бы умному слову ты это ни причислял), довольно много