Внимание всем постам!

О признании незаконным уклонения должностного лица возглавляющего ККС, от рассмотрения поданной Жалобы на проступки судьи


В Санкт-Петербургский городской суд
Административный истец: Заявитель Иванова Ия Ивановна
Административный ответчик №1: Должностное лицо - Председатель Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга
Нюхтилина А.В.



АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
19 января 2018 года административный ответчик принял решение об оставлении без рассмотрения моей жалобы, адресованной в Квалификационную коллегию судей в отношении судьи Сестрорецкого районного суда Прокофьевой А.В. (приложение №1).
Это процессуальное решение не мотивировано. В обоснование его положено мнение административного ответчика о том, что в поданной Жалобе отсутствуют сведения о совершении судьей дисциплинарных проступков (приложение №2).
Это мнение не подкреплено ни ссылками на текст Жалобы, ни на пояснения судьи Прокофьевой А.В., ни на материалы обсуждения Жалобы на коллегии, ни на сообщение председателя районного суда.
Отказ административного ответчика предоставить конкретную мотивировку принятого решения нарушает гарантированные Конституцией РФ права административного истца на обращение (ст. 33 Конституции РФ), Cогласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов и всех иных органов требуется
“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.
В Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) Европейский Суд по правам человека указал на недопустимость игнорирования позиции заявителя, если его точка зрения была "конкретной, актуальной и важной". В нашей Жалобе приведены "конкретные, актуальные и важные" аргументы, а потому у административного соответчика у вас возникла обязанность мотивировать свои процессуальные решения с точки зрения принципа разумности, тогда как голословное утверждение об отсутствии сведений о свершении судьей Прокофьевой А.В. дисциплинарных проступков никак невозможно отнести мотивированным с точки зрения принципа разумности

ЦСогласно ч.2 ст.62 КАС РФ бремя доказательств отсутствия нарушений возлагается на административного ответчика.
Упреждая возможное оставление без движения ссылкой на п п.2 пп.2 ст.125 КАС РФ (о высшем юридическом образовании), обращаем внимание на п.9 ст.208 КАС РФ, согласно которому
при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов … граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей». Таким образом, необходимость иметь высшее юридическое образование возникает только при «рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов.
В данном деле не предусмотрено оспаривание нормативных правовых актов.
В жалобах в суд на нарушение конституционных прав, которые подаются в порядке КАС РФ, заявитель вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты госпошлины на основании п.3 ст.3 НК РФ.
«Недопустимы … сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».
Трехмесячный срок для обжалования решений должностных лиц или госорганов (ч.1 ст. 219 КАС РФ) не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 33, 45, 46, 52 Конституции РФ; -ст.ст. 2, 62, 124 КАС РФ; п.3 ст. 3 НК РФ,
ПРОШУ
- признать решение, принятое административным ответчиком незаконным
Ходатайствую об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что настоящее обращение направлено в защиту конституционных прав на обращение и на государственную защиту

ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Официальный ответ на обращение
2. Обращение в ККС
3. Две копии настоящего для административных ответчиков

Подпись Дата