В нашей группе ЖК мы много пишем об основах, дизайнах и прочих вещах, но сегодня я решил немного окунуться в интересные ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ
(Часть первая) 📖📚

Понятное дело, что термин «доказательная медицина» возник совсем недавно, тоже самое можно сказать и о предвзятостях, контролях, рандомизации, ослеплении и т.д и т.п. 
Но неужели ничего похожего раньше не было❓

Давайте оглянемся назад и поищем сходства с нашим современным миром!


🔵 «Эффект выжившего»: многие знают его по картинке/мемам бомбардировщика с большим количеством красных точек на крыльях, но мало кто знает, что это ооочень старая систематическая ошибка

В Древней Греции (V век до н.э.) была распространена практика: моряки, спасшиеся после кораблекрушения в страшную бурю, приносили благодарственные дары в храм Посейдона и вешали там таблички с надписями типа «Посейдон-красавчик👍».

Что видел любой посетитель храма: стены святилища были густо увешаны сотнями табличек от спасшихся моряков.
Это было зримое, неопровержимое доказательство того, что Посейдон слышит молитвы и активно спасает верующих в шторм.
«Смотрите, — говорили жрецы, — сколько людей молятся и остаются в живых! Их молитвы действуют!!!» 

Был такой философ - Диагор: он подошел к вопросу как настоящий современный исследователь и попытался учесть полную выборку. 
Его знаменитый вопрос был примерно такой: «А где же таблички от тех, кто молился, но всё равно утонул?»

Диагор интуитивно понял ключевой принцип: нельзя оценивать эффективность вмешательства (молитвы), рассматривая только тех, кто выжил.

В современном исследовании «таблички утонувших» — это те самые отрицательные результаты и данные о неэффективности, которые должны быть учтены в общем анализе, иначе возникнет предвзятость публикации (publication bias).

🔵 Эксперимент Роналда Фишера или «Леди, дегустирующая чай»

Да да, тот самый! 
Одно из первых рандомизированных исследований для проверки нулевой гипотезы было проведено именно им. 

Муртэль Бристоль (знакомая Фишера), утверждала, что может отличить способ приготовления чая с молоком (в зависимости от того, что наливалось первым в чашку) ☕️
То ли потому что не верил в это, то ли просто интерес, но Фишер решил провести рандомизированное ослепленное исследование. 

🔹Нулевая гипотеза: напитки не отличаются. 
🔹Ослепление: Муртэль не знала, где какой напиток (но могла их сравнивать). 
🔹Вмешательство: 4 чашки чая одним способом
🔹Контроль: 4 чашки чая вторым способом 

Она правильно определила способы во всех чашках, вероятность такого события 1.4% 🫡

Как я понял, это связано с тем, что, если наливать молоко в чай, а не наоборот, то большая часть белков в молоке успевает провзаимодействовать с высокой температурой и появляется более карамельный вкус. 

Фишер рассматривал и другие исходы (например, 3 правильных угадывания из 4). Полный анализ включал вычисление вероятностей для всех возможных результатов и их сравнение с уровнем значимости.
Но как бы он их прокомментировал?
Как говорится, пу пу пу 🤔

Что ещё интересно, он установил уровень значимости в 5%.
Может отсюда и пошла эта цифра, кто знает?

Вторая часть в конце недели 👋

Ссылки: ЖКвТГ | ЖКвВК | EBMbase | YouTube