Многие спрашивают про Test Coverage, каким он должен быть? Нужно ли стремится к 100% покрытию кода тестами?

Основная проблема, что уровень покрытия кода тестами ничего не говорит о качестве тестов. Помню мне рассказывали историю, когда покрытие было недостаточным и не могли принять реквест от разработчика. Разработчик не долго думая добавил просто вызовы функций в тесты (без проверки результата), чтобы увеличить покрытие до требуего уровня :).

Если вы стремитесь к 100% покрытию, то скорее всего тратите время не на то, что действительно важно (покрыть более сложные сценарии или граничные случаи). Главный критерий достаточного количества тестов - это количество багов на продакшене и насколько вы боитесь вносить изменения в код в связи с ожиданием дополнительных багов на продакшене.

Нужно ли использовать test coverage? Да, мы используем по следующим причинам:
1. Test coverage не позволяет быть увереным в наличие хороших тестов, но низкий test coverage явно говорит об отсутствии тестов вообще. Для бекенда для нас 80% покрытия всегда достаточно. С nyc (istanbul) отслеживать покрытие очень легко. Для фронтенда у нас нет требований по покрытию.
2. Поиск мертвых кусков кода. Про это в статье не говорится, но при помощи анализа покрытия это очень удобно делать. nyc (istanbul) позволяет в качестве репортера указать html и вы очень легко можете найти код, который никогда не вызывается и никогда не будет вызываться. Поиск мертвых кусков кода сложно переоценить. Часто этого кода бывает много и он сильно мешает потом новым разработчикам разбираться в проекте.
3. Поиск подсистем, которые вообще не покрыты тестами. Бывают ситуации, когда просто не написали тесты к какой-то функциональности по какой-то причине.

Более детально про покрытие кода тестами можно почитать у Мартина Фаулера в статье "Test Coverage" https://martinfowler.com/bliki/TestCoverage.html

Статья уже старая, но вопрос актуальный :)