Мне интересно почему^2

Спокойствие, только спокойствие, как говорил великий Карлсон. Open AI там выкатил 100500 статей по всем разделам математики и комьюнити бьётся в истерике... Ну ребята, нельзя же так🙈 1. Даже комбинаторная размерность математики бесконечна. Что вы не сможете себе игрушку придумать без дядь Римана и Гильберта? Просто надо учиться, по заветам Арнольда, двигаться перпендикулярно (или, по арнольдовски если, то трансверсально) потоку. 2. Математикам не платят за теоремы, а платят за учительскую работу. Даже если кому-то и платят за теоремы (по легенде, Пифагор платил своему ученику пару месяцев, пока тот не подсел на математику и забыв обо всем стал с утра до ночи что-то чертить и доказывать), даже если кому-то и платят, никакого экономического смысла в абстрактной математике нет. Есть некоторые устоявшиеся математические методы, которые находятся в основе технологических цепочек и даже создали отрасли. И очень очень редко кто-то осваивает приложение ещё какой-то математической штучки. Нет такой экономической потребности - доказывать теоремы или разрабатывать концепции. Это потребность "культурная". Как сочинять стихи, рисовать картины, построить "красивый" дом, а не коробку. Хочет open ai тратить электричество на бесполезные занятия (но для open ai то они полезные, ибо считаем, что matemática голову, даже искусственную, в порядок приводит) - с какой стати им запрещать это. Вывалили они 100500 статей - для open ai это просто реклама, а для математиков шум - можно подумать что все остальные статьи в мире уже прочитаны и осознаны? Я вот лучше Эйлера сяду почитать, или кубофракталы порисую😊

В связи с просачиванием нейтрино в масс-медиа, хороший повод вспомнить "русского Швингера" - Федора Васильевича Ткачёва.

Учёным разработаны современные методы математической статистики и программное обеспечение, с помощью которых было получено лучшее в мире ограничение на массу нейтрино на уникальной установке «Троицк ню-масс» ИЯИ РАН[8][9].

Полимаркет предсказывает для президентов победу Флавио Болсонару над Луисом Инасио Лула да Силва 6 к 4. Российские средства массовой информации имеют противоположный bias. Однако бразильский ЦИК (Tribunal Supremo Eleitoral) набит судьями, которых назначал Луис Инасио Лула Да Силва. Посольку Борьба на юридическом поле еще до выборов была настолько жесткая, что телеканал Глобо просто отменил последние дебаты, чтобы не получать иски, штрафы и проблемы от ЦИКа.

Никаких бюллетеней в Бразилии нет. Голосуют на электронных урнах. Поэтому, если уж ты пришел на участок для голосования, должен знать номера кандидатов за которых ты голосуешь. Поставить галочку наугад в какой-нибудь графе не получится. (Хотя, есть опции - voto branco и voto nulo - вроде как против всех и все равно). Электронная урна выглядит как древный калькулятор с ЖК дисплеем. На дисплее появляется номинация для голосования и пустые окошечки для номера. Штатный депутат 5 цифр, федеральный депутат 4 цифры, сенатор 3 цифры, губернатор и президент 2 цифры. Поэтому, за месяц перед выборами предвыборные компании кандидатов построены на том, что по улицам перемещаются машины с громкоговорителями, в которых играют веселые песенки - "двести двадцать два - тридцать шесть, чтоб пиканью снова поесть"...

На этих выборах мы голосовали за депутатов штата, депутатов федерации, двух сенаторов, губернатора и президента. В Минас Жерайсе в сенаторы баллотировался Супермэн!

Голосовать на выборах в Бразилии не право, а обязанность. Если не проголосуешь, придется платить штраф!

Красные и Жёлтые в очереди не ругаются и не дерутся😁

Сегодня в Бразилии выборы! Рассказать вам что-нибудь про специфику этой процедуры в этой стране?:)

В 1962 году появилась «Планета бурь».

Там был робот Джон, технически чрезвычайно сложный для своего времени. Были машины, скафандры, чужая атмосфера, вода, камни и Венера, которой никогда не существовало, но которая обладала редким свойством хорошей фантастики: материя в ней казалась не нарисованной, а обнаруженной.
Фильм увидели миллионы советских зрителей.

А потом он попал в Америку.

И здесь начинается вторая половина опыта.
Первая система спросила Клушанцева, кем были его родители.
Вторая спросила его фильм, сколько на нём можно заработать.

Роджер Корман получил американские права на «Планету бурь». Картина была разрезана и пересобрана. В 1965 году она появилась как *Voyage to the Prehistoric Planet*. Советское происхождение основного материала было спрятано, имена исполнителей заменены англоязычными, сверху были досняты американские сцены.

Этого оказалось недостаточно.
Через три года молодой Питер Богданович ещё раз разобрал ту же картину и выпустил *Voyage to the Planet of Prehistoric Women*.

К технической Венере Клушанцева теперь добавились полуобнажённые венерианки.
Получилась почти безупречная иллюстрация различия двух цивилизационных машин.

Советская машина исправляла человека.
Американская исправляла товар.

Первая посмотрела на мальчика, который хотел строить машины, обнаружила неправильных предков и решила, что инженеров такого происхождения ей не требуется.

Вторая много лет спустя посмотрела на созданную этим мальчиком планету и обнаружила недостаток полуобнажённых женщин.

Ни одна не интересовалась самим Клушанцевым. Это слишком удобно, чтобы называть происходившее просто кражей. Права на американский прокат были приобретены. Всё было значительно современнее и потому интереснее.

Клушанцева не украли. Его переработали. Имя оказалось ненужной частью сырья. Космические корабли пригодились. Планета пригодилась. Робот пригодился. Визуальные решения пригодились. Советские фамилии мешали американскому продукту и исчезли. Женское тело обещало продукту помочь и появилось. Культурная машина работала без ненависти. Она вообще ничего против Павла Клушанцева не имела. Это важное различие.

Чтобы уничтожить человека, совершенно необязательно его ненавидеть. Иногда достаточно каждый раз предпочитать ему функцию, которую из него можно извлечь.

Что является технологией извлечения функций из людей в 21 веке?

А не замахнуться ли нам на Nature:)

вот она капиталистическая сингулярность. число статей - единственная доступная метрика для анализа. а что можно сказать про их качество? если оно в целом такое же как было до, то радоваться же надо? или проблема в том, что найти иголку в стогу сена становится почти невозможно?

Спасибо ЛЛМ, картинка вроде бы простая, но мне бы точно пришлось долго возиться, чтобы ее нарисовать. Как бы не были просты параболы (а с ними и гиперболы с эллипсами), они настолько часто появляются то тут, то там, в самых различных контекстах, что видимо по праву занимают свое место в школьной программе. Забавно, что с моими биологами и бухгалтерами мы первую терциль семестра тоже мучали параболы.

Как вам узор для ковра?:)

Ни одного комментария и реакции на эту скандальную ссылку не было, поэтому попробую на русском с контекстом. Как мы знаем, в природе 4 стихии фундаментальных взаимодействия - электромагнитная, сильная, слабая и гравитация. Из этих четырех у двух есть вполне понятные константы. Для электромагнитного это можно сказать заряд электрона спрятанный в безразмерную α=1/137.xx. Для гравитационного это G - сила с которой притягиваются два тела массой по 1 кг на расстоянии 1 метр. Величина очень маленькая. Но не смотря на ее малость ее научились очень точно измерять. А измерение в физике всегда дает Значение +- Доверительный интервал. Загадка, проблема, или новая физика, скрытые в гравитационной постоянной заключаются в том, что существует много качественных экспериментов в которых доверительные интервалы не перекрываются. То есть, получены существенно различные значения гравитационной константы. Если бы мерили менее точно, с большими доверительными интервалами, проблем бы не было кстати). Что же интересного в новом эксперименте? Что его лидер решил работать с закрытыми глазами, чтобы не залезть ночью в холодильник подгонять результаты под желаемый ответ! Вот она сила ноосферы. Помните ли вы, постоянные читатели "Мне интересно почему^2" историю, с предсказанием значения α на кончике теоретического пера? "Лучшее теоретическое предсказание физики всех времен и народов". Один исследователь не поленился и почитал оригинальные статьи, что там насчитали, и что экспериментаторы намерили, свел в табличку с датами. И получилось, что теоретики вовсю залазили ночью в холодильник подгоняли свои результаты, таким образом неправильно вычисляя интегралы и совершая другие ошибки. Они даже как-то договорились не лазить ночью в холодильник рассчитаться на первый-второй, заткнуться и вычислять независимо - не подглядывая, не списывая и не обсуждая. Но в итоге сорвались и списали... А что лучше всего выдает списывание? Правильно - одинаковые ошибки:) У экспериментаторов, видимо, сила воли сильнее, как показывает финал многолетнего проекта по измерению G!

Прошло 10 занятий семестра, ровно треть от 30 плановых. Вроде, в студенчестве подводом для праздника была середина семестра:) Но в силу нашего академического регламента, итоговая оценка должна состоять не менее чем из 3 авалиаций. По принципу Понтрягина я всегда планирую 3 испытания и делю равномерно. Поэтому у меня теперь 4 праздника за семестр, вместо трех. Сегодня первая терциль!

Забавно, что ковырянием в учебных построениях квантовой теории поля и в попытках от слов перейти к картинкам и мультикам, родилась метафора: фотон это область повышенной дисперсии при проектировании вероятных полевых конфигураций на пространство. Звучит красиво, но непонятно. Кстати, вот это пресловутое "пространство событий" из теории вероятности, это что такое? Бытовой пример это булочка с изюмом. Когда замешиваем тесто и добавляем туда изюм, бог его знает как он там перемешается? Но масса изюма и масса теста строго определены. При выпекании 10 булочек, мы ожидаем в среднем по 1/10 от всего количества изюма в каждой булочке. Математическое исследование этой кулинарной ситуации задействует воображаемое множество (бесконечное) попыток испечь булочки, так что при каждой попытке каждая изюминка окажется в строго определенном месте. Честное распределение изюма при таком рассмотрении называется средним по ансамблю. Это тоже самое, что среднее и дисперсия по ансамблю электромагнитных волн. Но для булочек, думаю понятно, что ансамбль булочек понятие умозрительное, и для кулинара лишнее. Те же самые средние и дисперсии можно получить испечь один раз булочки и педантично высчитывая сколько кому досталось изюма. Такой практический метод можно назвать средним по объему (теста). Часто реальная физико-математическая задача связана со статистикой по объему (или времени). Но проще ее решать для воображаемого ансамбля. Иногда можно даже доказать эквивалентность и тем самым упростить себе вычислительную работу. А нельзя ли попробовать наоборот? Случайность и дисперсию квантованного поля породить реальной пространственной "случайностью" одной какой-то конфигурации?

Сложнее всего быть честным с самим собой!

NIST Weighs In on the Mystery of the Gravitational Constant | NIST
https://www.nist.gov/news-events/news/2026/04/nist-weighs-mystery-gravitational-constant

Schlamminger worried that he might unconsciously skew his measurement so that it agreed with the value of G that researchers found in the French experiment. To satisfy his own meticulous standards, Schlamminger asked his colleague Patrick Abbott to scramble the data. Abbott did so by subtracting a number — known only to him — from the weights of some of the masses in the NIST experiment that he had carefully measured. By employing that strategy, Schlamminger would not know the actual value of big G that his team had measured. That is, not until he unsealed the envelope and read the secret number inside.