Урезание бюджета и будущее науки: сценарии для институтов
Зоопарк часто обвиняют в том, что мы продались (с) и не пишем о самом больном.
Ну, во-первых,пиастры от тех, кому мы продались, все не идут. Во-вторых, про беды и невзгоды мы таки пишем, в-третьих, ловите в честь завершения шаббата мысли о том, что обычно в топе списка проблем: деньги.
Что их в наших широтах становится мало и конкуренция за них растет, почувствовали многие (один пример: РНФ, где за гранты идет дикая мясорубка). Некоторые слышали про секвестр бюджета по госзаданию, что пообещали некоторым институтам, ну и про куда более неприятные вещи.
Давайте смоделируем ситуацию: не очень большой по числу людей институт Х, где дела в смысле бабла идут от "плохо" до "терпимо". Допустим, их точно ждет потеря 15-20% бюджета, а лишних средств уже нет. Руководство не знает, где взять деньги, чтоб покрыть дефицит. Посмотрим на это глазами того, кто стоит над институтами. Какие есть сценарии?
1) Пустить на самотек: пусть дирекция поступает, как знает сама. Режет зарплаты (не оклады), сокращает людей, "оптимизирует расходы". Первое маловероятно (указ о 200%), третье часто тоже (ужиматься может быть некуда), значит, доминировать будет скорее сокращение штата.
Риски: во многих местах балласт уже убрали в прошлых раундах сокращений, и чем более вменяем начальник, тем в большей степени. Значит, резать придется по живому, это может сильно демотивировать и лучших сотрудников, даже если их не тронут. Получаем эффект домино: те, кому есть куда уходить, сбегут сами, и уровень упадет. Если же дирекция допустила, что балласта еще много, то тем более нет гарантий, что кадровые решения в условиях дефицита денег будут адекватными.
2) Антикризисный менеджмент: назначить директором волшебника, который и штатку оптимизирует, и дополнительные деньги найдет, и квалифицированного заказчика (с) притащит.
Риски: волшебники бывают только в сказках. Человек, который:
-имеет достаточный ресурс (особенно GR), чтобы найти из ниоткуда несколько сот млн рублей,
-адекватен,
-согласится добровольно пойти разгребать авгиевы конюшни в HATE-обстановке (варягов чаще не любят, свой Иван Иваныч, который довел институт до коллапса, все равно будет милее и роднее),
-не имеет формальных противопоказаний к назначению на должность -
это на грани фантастики. Если и встречается, то штучно.
Есть опасность, что варяга не примут либо что он наломает дров (см. кейс ИППИ).
3) Слияние: слабую организацию вливают в более благополучную, дальше это проблемы
Риски: как нам кажется, сильно меньшие, чем в п.2, но есть. Директор может начать кормить присоединенную организацию по остаточному принципу; возможен саботаж со стороны ее сотрудников (но тут подавление достигается гораздо более мягкими методами, если "колхоз-миллионер" поддерживает своего босса). Не исключено противодействие со стороны РАН, особенно если слияние идет между отделениями.
4) Передача в вуз. Разновидность п.3 при условии, что в вузе более благополучно с деньгами.
Риски: в вузах и научных институтах очень разный стиль и механика управления, срастить их не невозможно, но крайне сложно. В случае неудачи вероятность того, что люди, покушав стратсессий и трансформаций мышления, просто разбегутся, весьма велика. Подобные предложения возникают регулярно, но, видимо, именно с учетом вышесказанного они в итоге хоронятся: опасно.
5) Передача в Курчатник. Очень своеобразная, но тоже разновидность п.3: степень автономии сильно выше.
Риски: как и в п.4 - разный стиль управления, хотя и в существенно меньшей степени. Нет гарантий, что с деньгами станет лучше: хотя КИ и идет отдельной строкой, перераспределение средств внутри этой системы идет по своим законам.
Других вариантов не видим (если есть еще версии, вэлкам в комментарии).
Как нам кажется, в ближайшие пару лет какие-то из этих сценариев воплотятся в жизнь (возможно, по частям - с переходом целых коллективов с места на место). Какие, в какой степени и сколько - покажет время (с)