#обозревая_происходящее

Как появился новый "белый список журналов"

Как писал две недели назад ак. Хохлов, РЦНИ выложил новую версию "Белого списка", вернее, российской его части. Теперь она называется ЕГПНИ, и там присутствует много журналов списка ВАК.

О минусах этого решения много раз писали мы, Хохлов, Русский Research, кричали криком многие, но это случилось. Зоопарк решил не постить ничего по горячим следам, а медленно спуститься с горы и найти инсайдера, который расскажет, как оно так вышло. Такие нашлись (не один), мы обобщили информацию, вот как выглядит картинка.

TL;DR (коротко): список сделали в РЦНИ под патронажем вице-президента РАН Панченко и при декларируемом РЦНИ одобрении тематических отделений РАН.

Подробнее: для разработки ЕГПНИ/"Белого списка" (далее БС; определенности в терминах не было и нет, для ясности будем называть эту сущность так) была создана рабочая группа с участием ученых, в том числе членов РАН.

Первое совещание прошло в конце 2024 г. С самого начала сопредседатель группы вице-президент РАН Панченко задал очень жесткий тон на доминирование мнения РАН (от имени которой он как бы и говорил) и РЦНИ. Формально для этого были основания: РЦНИ, к полномочиям которого и относится БС, переходил под управление РАН, причем под кураторство Панченко (Минобру РЦНИ не подчинялся вообще никогда).

На второй (и последней) встрече РЦНИ представил проект нового БС как результат работы, которая велась ими в кулуарном режиме. Материалы были разосланы незадолго до заседания (ЗиСК: классический ход); и от них у многих участников РГ волосы встали дыбом. БС пополнялся почти всем списком ВАК, в том числе изданиями с подмоченной репутацией. Что еще хуже, категории (условный аналог квартилей) были расставлены так, что в К-1 иногда попадали журналы, которых в старом БС вообще не было. Причем даже прилагающаяся к этому новая (разработанная РЦНИ) методика категорирования в некоторых случаях явно не применялась: цифры "не бились".

На вопросы членов РГ команда Белявского (РЦНИ) и Панченко ответила, что списки журналов были разосланы по отделениям РАН, просмотрены и одобрены в таком виде. Просьба уточнить, проводили ли в РАН экспертизу или некий быстрый скрининг, повисла в воздухе. Было видно, что Панченко очень торопится, судя по всему, из-за данных на высоком уровне обещаний сделать новый БС как можно раньше любой ценой.

После обсуждения было принято промежуточное решение (на котором, кстати, настояли представители Минобра): провести допрасследование по проблемным журналам, для чего создать комиссию внутри РГ. Так и поступили. Комиссия отработала, в результате произошло следующее.

Во-первых, из БС удалили часть журналов, публиковавших лженаучную ахинею, а также имевших оговорки, что часть статей не рецензируется вовсе. (ЗиСК: тут возникает неприятный вопрос "а как же РЦНИ служил в очистке..." простите, пропустил эти журналы в предложенную новую версию БС и чем он занимался несколько месяцев)

Во-вторых, часть журналов включили в БС, но отправили на РАНовскую экспертизу для решения их судьбы (ЗиСК: почему не наоборот? Где логика?)

В-третьих, была исправлена методика категорирования. Не вдаваясь в подробности, это привело к тому, что часть ВАКовских журналов получила не такие высокие оценки, как в первой рабочей версии БС.

Ситуация стала лучше, но все равно понравилась не всем. Часть членов РГ высказала жесткие замечания, к которым в РЦНИ отнеслись "мы вас услышали".

ЗиСК: Наше мнение остается прежним. Инспирированное РЦНИ создание единого списка из "старого БС" и ВАК - это очень большая ошибка, ибо задачи у этих сущностей были совсем разные. Если ЕГПНИ внедрят как инструмент оценки результативности, это вызовет опасный ресурсный перекос в существующей системе, причем ударит он как раз по самым лучшим научным командам.

Теоретически у Минобра, который, судя по всему, как раз не был ни инициатором, ни адептом такого слияния, остается хорошее пространство для бюрократического маневра, чтобы не допустить кошмарного сценария. А как оно будет в реальности, покажет время. Пока что вопросов больше, чем ответов