#крамольные_мысли

О четырех уровнях фундаментальной науки, скопусах и мимикрии под патриотизм (1/2)

У одного из Смотрителей есть два друга, которые задолго до февраля 2022 года сформулировали, как ему (и другим Смотрителям тоже) кажется, интересные мысли.

Первый предложил прекрасную классификацию. Согласно его версии, в фундаментальной науке коллективы и исследователи делятся на четыре категории - это те, кто:

1) способен делать науку "переднего края" - генерировать новые идеи и двигать область вперед,
2) способен качественно воспроизводить работы "переднего края" и, возможно, делать какие-то частные интересные вещи,
3) способен понять работы, делаемые людьми из первой и второй категорий. То есть прочитать осмысленно, осознать, что там делается. Опционально эти люди способны делать какую-то "рутину" на устоявшемся профессиональном уровне,
4) не способен прочитать и понять работы людей из пп. 1-2 и, вероятно, также и 3.

Чтобы нанести очень серьезный ущерб национальной научной системе, необходимо лишить ее первой и второй категории, но это еще не фатально (хотя и отбросит страну лет на 10-15 в развитии). Самое опасное - это потеря третьей группы, в том числе за счет ее деградации, превращения в четвертую. Это фактически равносильно полному уничтожению фундаментальной науки, "смерти мозга".

Второй же друг почти 10 лет назад написал статью Зачем нужна наука в России?", где дал несколько ответов на этот вопрос, и один из них перекликается с мыслью первого коллеги:

"...функцией науки является экспертная оценка происходящего. В частности, компетентные пояснения обществу по поводу новых технологий или возникающих угроз (...) Однако компетентность экспертов создается и поддерживается только за счет их реальной работы в науке"

Кто-то из читателей скажет, что это очевидно и, может, даже не ново. Но, по нашему мнению, менее справедливым от этого оно не становится.

Так вот, дорогие наши борцы с "проклятыми вебофсайенсами и скопусами", коли нас таковые читают.

Причин, зачем публикации наших ученых в журналах потенциального противника нужны нашей стране, по сути, всего две.

Про первую писали много раз - это оценка, кто как работает, нужная в основном государству (которое и есть основной заказчик). Да, несовершенно, да, со сбоями, но пока что "ихние" научные журналы обеспечивают некоторый контроль качества. Наши тоже могут это делать, хотя там есть куча системных проблем, о которых мы писали много-много раз, но они вполне решаемы.

Вторая же причина гораздо важнее - это "тренажерный зал". Прокачка экспертов, поддержание их в работоспособном состоянии. Обеспечение того, что третья категория не перетечет в четвертую. И вот тут национальные журналы полноценно справиться не могут в принципе.

Аргумент "мы публикуем в издательствах недружественных стран наши гениальные мысли, и потом они оказываются в ИХ экономике, а не в НАШЕЙ" - уникальная чушь. Любая публикация в открытой печати - что в нашей, что не в нашей - автоматом означает разглашение ваших мыслей, пофиг, где это вышло, в Nature или в "Вестнике заборостроительного института". Не хотите, чтобы мысли украли - не публикуйте в принципе или пишите "в сейф" (хотя, как показывает практика, утечки возможны везде и всегда).

Российские журналы - нужны. Как часть мирового научного пространства, иногда как часть "внутреннего рынка" (особенно для гуманитариев). Их уровень можно и нужно прокачивать. Принципы, как это делать, известны. Но надо четко понимать, что прокачка уровня = поднятие планки, и многим это очень не понравится.