ПОЧЕМУ ЛЮДИ ПРОИГРЫВАЮТ СУДЫ БЕЗ ЮРИСТОВ?

Обычно потому, что не понимают, как работает право.
Но иногда выясняется, что наличие юриста тоже ничего не гарантирует.
У одного юриста вышел гневный пост: три инстанции проиграны, прокурор несёт ерунду, суды не понимают очевидного, правосудие «на глаз», создаётся «опасный прецедент».
Суть: женщина на корпоративе упала с лестницы в заведении и получила травму. Юрист возмущается: экспертиза же показала, что сама лестница соответствует нормам! Какую конкретно норму нарушило заведение?!
А вот тут начинается самое интересное.
Для ответственности совершенно не обязательно найти кривую ступеньку и торжественно приложить к ней ГОСТ.
Заведение обязано обеспечить безопасность услуги для посетителя. Если человек из-за организации пространства не увидел перепад высоты, не понял, что впереди лестница, не был предупреждён об опасном участке и вследствие этого упал — вопрос не заканчивается измерением ступенек линейкой.
И ещё важнее: когда причинение вреда связано с деятельностью ответчика, закон презюмирует его вину. Не потерпевшая должна доказать, что директор кафе лично выкрутил две лампочки и злорадно ждал падения. Ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
Поэтому аргумент «а назовите конкретный ГОСТ, который мы нарушили!» звучит эффектно для Telegram, для своей аудитории, но для суда работает несколько иначе.
Чё по потребительскому штрафу.
Юрист,а точнее на суде было 3 юриста, возмущался: «Какой ещё потребитель?! Договор на корпоратив заключён между двумя юридическими лицами!»
Видимо, после подписания договора между ООО сотрудники перестают быть людьми и превращаются в мебель юридического лица.
Юрлицо действительно могло заказать банкет, еду, напитки, обслуживание. Но по лестнице ходило не ООО. Упало тоже не ООО. Услугами заведения фактически пользовался конкретный гражданин. А Закон о защите прав потребителей распространяется не только на того, кто лично достал банковскую карту и оплатил счёт, но и на гражданина, использующего услугу для личных нужд. Забавно как оправдывалась юрист пострадавшей, мол после 12 она уже была сама по себе, а не на банкете. Не имеет значение. Хоть сам директор ООО упал бы.
Поэтому самое забавное здесь даже не то, что дело проиграно.
Первая инстанция сказала: нет.
Апелляция сказала: нет.
Кассация сказала: тоже нет.
У юриста должны были возникнуть мысли «может быть, я неправильно понимаю правовую конструкцию», но возникли:
«Кажется, с российским правосудием что-то не так».
Иногда, когда три суда подряд не понимают твою гениальную позицию, может дело в этой самой позиции.

Но про взысканные 500к я в шоке и действительно тоже не понял логику. Она ноги переломала? За ущерб детям (переломы, психику) суды взыскивают по 200-300 тысяч, а тут за отбитую задницу 500.