Блокировка счета НКО: где граница полномочий банка?

В практике НКО блокировка счета - один из самых чувствительных рисков. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40‑265526/2025 - показательный пример того, как суды оценивают такие ситуации.

🖊 Суть спора
Благотворительный фонд столкнулся с тем, что банк приостановил дистанционное банковское обслуживание, заблокировал счет, вернул часть пожертвований отправителям, списал средства и фактически лишил фонд доступа к деньгам.
При этом фонд указывал, что не получал внятного перечня документов для разблокировки, не был заранее уведомлен о части операций. Деятельность фонда при этом была фактически парализована.
Фонд оспорил эти действия в суде.

🖊 Что учитывал суд
Суд исходил из базовых норм:
📎 ст. 845 ГК РФ - банк обязан исполнять распоряжения клиента;
📎 ст. 858 ГК РФ - ограничение операций по счету возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом;
📎 115‑ФЗ - банк вправе приостанавливать операции при подозрениях, но в установленной процедуре.
Ключевой вопрос: были ли действия банка законными и обоснованными.

🖊 Позиция суда
Суд встал на сторону НКО и указал:

1️⃣ Банк не вправе произвольно распоряжаться средствами клиента
Возврат пожертвований и списание средств по сути означали, что банк самостоятельно оценил операции как «неправильные».
Суд указал: основания недействительности сделок определяются законом и, как правило, устанавливаются судом (ст. 166 ГК РФ).

2️⃣ Ограничения по счету - только в рамках закона
Даже в рамках 115‑ФЗ банк не получает «свободу действий». Он может приостановить конкретные операции, запросить документы и отказать в операции при наличии оснований. Но не может произвольно блокировать деятельность и распоряжаться средствами клиента.

3️⃣ Нужно доказать законность своих действий
Если банк ссылается на подозрения - он должен подтвердить их документально и процессуально. Нужно доказать наличие оснований для ограничений, соблюдение процедуры, связь между действиями и требованиями закона.

🖊 Итог
Суд:
✔ обязал разблокировать счет и восстановить доступ;
✔ взыскал с банка более 3,4 млн рублей незаконно списанных средств;
✔ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

🖊 Что это означает для НКО
Это решение важно по нескольким причинам:

▫️ Блокировка - не приговор
Да, банки обязаны контролировать операции. Но их полномочия ограничены законом. Даже при ссылке на 115‑ФЗ действия банка можно оспаривать, если нарушена процедура или нет обоснования.

▫️ Доказательства - ключевой фактор
Как банк должен обосновать ограничения, так и НКО - свою добросовестность:
📎 назначения платежей;
📎 договоры;
📎 подтверждение деятельности.
В этом деле сыграло роль то, что банк не доказал законность своих действий, а фонд последовательно оспаривал блокировку.

▫️ Коммуникация с банком - не формальность
Игнорирование запросов, отсутствие документов или «размытая» деятельность повышают риск блокировки и усложняют защиту.

🖊 Практический вывод
Для НКО это еще одно напоминание:
✔ максимально прозрачно оформляйте назначения платежей (особенно пожертвования);
✔ храните документы, подтверждающие деятельность и расходование средств;
✔ оперативно отвечайте на запросы банка;
✔ фиксируйте коммуникацию с банком (запросы, ответы, сроки);
✔ при незаконной блокировке - не ограничивайтесь перепиской, оценивайте варианты судебной защиты.

Потому что в спорах по блокировкам выигрывает не тот, у кого «правда», а тот, кто может ее доказать.