Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2023 № 305-ЭС21-18053 (дело № А40-291982/2019)
Иногда судьба пожертвований решается не в переговорах и договорах, а в суде. Этот кейс - как раз тому подтверждение.
🖊️ Суть спора
Благотворительный фонд получил денежные средства по договору, который был поименован договором займа, от коммерческой организации.
Позже в отношении организации была введена процедура банкротства.
Конкурсный управляющий потребовал:
📎 признать договор недействительной сделкой;
📎 применить последствия недействительности - вернуть деньги в конкурсную массу.
Аргумент стандартный для банкротных споров: сделка якобы нарушает интересы кредиторов.
🖊️ Что установили суды
Суды изучили договор, обстоятельства его заключения и выявили аффилированность - связь одного из учредителей благотворительного фонда с коммерческой организацией-займодавцем. На этом основании сделка была признана недействительной как подозрительная.
Суды постановили взыскать с благотворительного фонда сумму, перечисленную по договору, и проценты, начисленные на эту сумму, что в общей сложности составило более 80 миллионов рублей.
🖊️ Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания сделки недействительной и отказал в иске конкурсного управляющего.
Ключевой вывод ВС РФ:
📎 Нужно рассматривать договор не по названию, а по существу.
Интерес благотворительного фонда при заключении сделки состоял в получении денежных средств для последующего их направления на социально значимые цели, предусмотренные уставом фонда. В свою очередь, производственная компания явно выразила волю на отсутствие у нее требований к фонду о возврате переданной суммы и об уплате начисленных на данную сумму процентов, за исключением случаев ее использования не в благотворительных целях, закрепленных в уставе фонда, или неиспользования полученных денежных средств в оговоренный срок.
📎 если пожертвование использовано фондом по целевому назначению, обязательство по возврату средств не возникает ни из договора, ни из закона.
Благотворительный фонд в ходе рассмотрения спора раскрыл содержание расходных операций, совершенных по его расчетным счетам за весь период действия договора, заключенного с производственной компанией, представив соответствующие выписки, заверенные банками. Также в деле имеются платежные поручения об операциях по перечислению благотворительным фондом православным религиозным и некоммерческим организациям 70 000 595 рублей, которые согласно внутреннему учету фонда относились к распределению пожертвования, предоставленного производственной компанией.
То есть сам по себе факт банкротства жертвователя не делает пожертвование «обратимым», если фонд действовал добросовестно и в рамках своих уставных целей.
🖊️ Нормы права, на которые опирается логика Верховного Суда РФ
☑ ст. 582 ГК РФ - пожертвование и его целевое назначение;
☑ ст. 123.17 ГК РФ - деятельность фондов и использование имущества по целям;
☑ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - общие правила оспаривания сделок, применяемые с учетом банкротных процедур.
Важно: суд фактически подтвердил, что пожертвование - не обычная хозяйственная сделка, а особый гражданско-правовой инструмент.
🖊️ Что это означает для НКО на практике
Этот кейс - не «про удачу», а про документы и процессы.
Для НКО критично:
✔ устав с четко и корректно сформулированными целями;
✔ договор пожертвования с указанием назначения средств;
✔ подтвержденное целевое использование (отчеты, договоры, платежи);
✔ отсутствие «смешения» пожертвований с иной деятельностью.
Если эти элементы есть - появляется устойчивая правовая позиция даже в сложных (например, банкротных) спорах.