Пару недель назад Такер Карлсон взял интервью у одного из самых известных поп-историков США Дэррила Купера, который мимоходом прошёлся по фигуре Уинстона Черчилля, мол он не считает британского премьера времен Второй Мировой войны великим человеком, а считает мясником, который ответственен за превращение Второй Мировой в бойню.

А так как Карлсон – это самый главный интервьюер планеты, то круги от этого заявления до сих пор идут по свету.

Британские политики, историки и журналисты бросились защищать Черчилля, как величайшего британца всех времен и одного из наиболее выдающихся политических деятелей XX века, который признан в этом качестве многочисленными телемарафонами, опросами общественного мнения, и прочими подобными институциями.

Тема заставляет поднять вопрос о сущности так называемых «великих лидеров». Единство великих исторических событий, мест, где они происходят и выдающихся личностей, которые меняют ход этих событий, кажутся неоспоримым.

И, казалось бы, Черчилль вполне себе подходит чтобы стать идеальной иллюстрацией для этого единства, проблема только в том, что Черчилль, до назначения на пост премьер-министра, был ходячей политической катастрофой.

40 лет его карьеры в британской власти сопровождались скандальными провалами и провальными скандалами:

Ещё до Первой Мировой войны, находясь в должности министра внутренних дел, Черчилль попытался усмирить забастовку портовых рабочих, но в итоге довел до общенациональной, и ему пришлось уйти в отставку.
Будучи первым лордом адмиралтейства (министром ВМФ) во время Первой Мировой, Черчилль придумал и продавил реализацию Дарданелльской операции, которая обернулась кровавым позором для Великобритании.
Уже после войны его деятельность в качестве министра колоний привела к волнениям в Индии.
А затеянная, в роли канцлера казначейства финансовая реформа, в виде возвращения к золотому стандарту, обернулась экономическим кризисом.
После начала Второй Мировой войны Черчилль вновь стал первым лордом адмиралтейства, и в этом качестве вновь организовал провальную военно-морскую операцию по высадке десанта в норвежском порту Нарвик.

Кроме того, Черчилль дважды менял партию – сначала из Консервативной перешел в Либеральную, а потом обратно. Грубо ошибся в выборе стороны во время династического кризиса 1936 г.: Черчилль публично поддержал короля Эдуарда VIII в вопросе, связанном с женитьбой на разведённой американке Уоллис Симпсон, король проиграл борьбу и был вынужден отречься.

Тут мы должны понимать, что политика отличается, например, от бизнеса. В бизнесе можно десять раз прогореть, а на одиннадцатый преуспеть. В политике же хватило бы и половины ошибок и провалов, совершённых Черчиллем, чтобы получить пожизненный бан в госуправлении.

Почему же британская политическая верхушка решилась назначить его премьером в критический для страны момент? Представьте, что главой правительства России в 2022 г. становится Анатолий Чубайс, вот по уровню доверия и политического бэкграунда Уинстон Черчилль в 1940 г. находился где-то на этом же уровне.

Думаю, разгадку надо искать в одном его раннем назначении.

В 1921 г. Лондон окончательно проиграл борьбу за сохранение Ирландии в составе королевства и был готов подписать договор, признающий независимость Зеленого острова. Психологически это было тяжелое решение для англичан, считавших Ирландию естественной частью страны. Поэтому лицом этого неприятного процесса решено было сделать Уинстона Черчилля – политика уже с изрядно подмоченной репутацией.

Вероятно назначение премьер-министром в 1940 году несло аналогичный смысл – Черчилль должен был взять на себя позор подписания мирного договора с Гитлером, а может быть и капитуляции. Но сложилось всё несколько иначе, великий калейдоскоп истории выдал комбинацию, в которой подставная фигура, призванная защитить от неприятных процедур политиков, находящихся у реальных рычагов управления, оказалась в центре событий, которые пошли по иному сценарию.