Ответ на этот вопрос — разный в разные времена. Во времена стримингового бума России рубежа 2010-х и 2020-х успех проекта определял маркетинг. Тогда уровень оригинальных проектов онлайн-кинотеатров неумолимо стремился ввысь, и отечественное кино существовало в одном конкурентном поле с Netflix, Apple, Amazon и другими глобальными игроками. Оригинальное производство работало на привлечение в подписку, а любой сериал боролся за внимание и каждого зрителя. Поэтому с ростом престижа креативного продюсера/шоураннера росла и ценность маркетолога, который мог этого шоураннера аудитории продать.

Сегодня важнее качество проекта, потому что аудитория российского кино давно сложилась, привлечение замедлилось, а библиотека и качество продукта стали важнее эксклюзивов каталога. Теперь мало привести аудиторию на фильм или сериал — аудитория должна на нём удержаться вплоть до самого конца, чтобы у сериала появился сарафан, чтобы контент продавал себя сам, чтобы подорожавшее привлечение для заказчика проекта окупилось на дистанции. Это не значит, что маркетинг теперь не важен. Скорее, из-за дефицита кадров, проблем с контентом и недостатка конкуренции мы оказались в ситуации, когда сильный оригинальный контент is the king. Таких сильных кейсов стало кратно меньше, потому и сколько аудитории ни приводи, удержать её теперь сложнее. Особенно в условиях вновь процветающего пиратства, которое теперь спокойно живёт на «легальных» площадках.

Влад Копысов, автор канала «Заскриптованный»

Немного позанудствую, потому что если не я то кто.

Прежде всего нам надо определиться с терминами: «успех» и «качество».

С точки зрения маркетинга «успех» — это если куплен билет или просмотрено определенное количество минут на стриминге. Как при этом зритель относится к проекту, остается ли от него какой-то заметный след в поп-культуре, значения, в общем-то, не имеет. Я, вот, например, с огромным трудом посмотрел сериал «Эйфория», но с точки зрения платформы HBO Max я повилял на его безоговорочный успех. А что заставило меня давиться этим сериалом? Прежде всего ощущение культурной значимости, которое витало в воздухе, типа, «все смотрят».

Недавно в New York Magazine вышла большая статья о том, что, если коротко, все наши алгоритмы в соцсетях на 90% состоят из скрытого маркетинга. Все эти якобы органические посты о различных фильмах, сериалах, музыкантах и так далее, в большинстве своем — стэлс-маркетинг. Оттуда, частично, и создается ощущение FOMO, «страха упущения». Оттуда следует и мое убеждение, что «Эйфорию» «надо» посмотреть. И тогда, как бы противно это ни было, но ответ на вопрос становится: маркетинг влияет сильнее.

Но теперь о «качестве». Кино это все-таки не колбаса, ГОСТа тут нет. «Ведьма из Блэр» снята на дешевый камкордер, но не думаю, что у кого-то повернется язык назвать этот кинофеномен «некачественным» (кстати, говоря о маркетинге, вот где рекламная кампания была гениальной, когда многие зрители верили, что фильм — это реальная запись, и люди в кадре действительно пропали). А какой-нибудь «Дом дракона» снят так, что не докопаешься, но «качественным» мне этот сериал не кажется совершенно.

Однако я часто замечаю, что по-настоящему сильные проекты мимо зрителя не проходят, даже в отсутствии яркого маркетинга. Вспомните, что вообще-то первый сезон «Очень странных дел» стал популярным абсолютно органически, безо всякой раскрутки. Или, скажем, сейчас я от разных знакомых слышу про сериал «Бухта вдов», которого Apple TV будто бы стыдится — а зря. Это, пожалуй, лучший сериал года. Так что с этой точки зрения ответ на вопрос, пожалуй: качество проекта (в значении «проект приходится по вкусу большому количеству людей») влияет на успех сильнее.

Но, на самом деле, друзья, у каждого из нас свои стандарты качества. И критерии успеха тоже. И даже маркетинг подстраивается под каждого из нас, и чем дальше, тем больше. Так что привет от моего информационного пузыря вашему!

Кирилл Ежов, креативный продюсер mc2