Особые обстоятельства требуют особых мер!

19 марта Генеральный прокурор Израиля впервые в истории применил особую норму национального патентного закона 1967 года – статью 104:

«Государство может разрешить использование любого изобретения, если такое использование необходимо в интересах национальной безопасности или для поддержания поставок жизненно важных товаров».

Таким образом Израиль разрешил ввоз дженериков лекарственного препарата Калетра в обход патента компании AbbVie Inc.

Оригинальный препарат Калетра был создан для противодействия ВИЧ и запатентован на территории более 20 ключевых государств. В Израиле патент действует как минимум до 2024 года.
В процессе лабораторных исследований был изучен возможный полезный эффект для лечения коронавируса.

Указав на то, что AbbVie Inc. не имеет возможности обеспечить достаточный уровень поставок Калетра в Израиль (сегодня в Израиле более 4,700 заболевших), Генеральный прокурор разрешил поставки препаратов дженериков (в том числе Lopinavir и Ritonavir) из стран, где патент в настоящее время не действует, на израильский рынок.

Этот случай похож на итальянский, о котором мы писали ранее: если правообладатель не имеет возможности обеспечить необходимый уровень поставок запатентованных средств, его интеллектуальное право ограничивается — концепцией «stato di necessità», как в Италии, либо указом Генерального прокурора, как в Израиле.

Публичное разрешение на импорт дженериков на территории Израиля может спровоцировать «эффект домино» для патентообладателя: теперь и другие государства могут пожелать применить аналогичную норму (например, статью 1359 ГК в России), полностью нивелировав гарантированную патентами глобальную защиту лекарственного средства.

Возможно, понимая это, компания AbbVie Inc сделала упреждающий шаг и через несколько дней после израильского случая заявила о своем отказе от любых патентных требований в отношении Калетра на территории всех стран мира.

Плохо это или хорошо?

В близкой перспективе это позволит решить главную задачу – снабжение больных аналогами лекарственного средства, которые, возможно, спасут тысячи жизней.

В далекой перспективе это лишит патентообладателя роялти, необходимых для разработки более совершенных лекарств, способных защитить человечество от второй и последующих волн эпидемии.

А какое решение в данной ситуации кажется правильным вам?