Президиум СИП подтвердил необходимость повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака «Чистый Крым»

Дело № СИП-634/2024

Обстоятельства дела
🚫Роспатент отказал в регистрации обозначения «Чистый Крым» по заявке ИП. Словесный элемент «Крым» неохраноспособен, поскольку указывает на место производства товаров. Кроме того, спорное обозначение схоже с товарным знаком «Крым» и с заявленным на регистрацию в качестве НМПТ обозначением «Крымское мыло».

📑В возражении ИП признал, что словесный элемент «Крым» неохраноспособен. Однако словосочетание «Чистый Крым» вызывает у потребителя разнообразные ассоциации и может быть признано охраняемым.

🧼 Роспатент посчитал, что слово «чистый» характеризует товар, а слово «Крым» является сильным элементом обозначения. Отмечена вероятность смешения с товарным знаком «Крым».

СИП
👨‍⚖️ Решение Роспатента признано недействительным. По мнению суда, сильным является изобразительный элемент, вывод о сходстве с противопоставленным товарным знаком сделан на основе анализа слабого элемента.

Президиум СИП
⚖️ Роспатент, признав словесный элемент «Крым» сильным, не отказал в регистрации товарного знака на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Вывод о сходстве обозначений строился на ассоциациях потребителей, вызываемых словесным элементом «Крым», а не индивидуализирующими заявленное обозначение элементами.

✅Суд первой инстанции правильно установил, что сильный элемент спорного обозначения — изобразительный.

#IP_товарныезнаки