Авторство под вопросом: РЦИС объяснил, когда ИИ-контент получает правовую охрану

Искусственный интеллект все активнее используется для создания текстов, изображений, музыки и программ. Однако сам факт генерации еще не означает, что результат получает правовую охрану. Ключевое значение имеет творческий вклад человека — именно он позволяет говорить о возникновении авторских прав.

Этой теме был посвящен открытый вебинар «Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных с применением ИИ», который провел Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности (РЦИС). Мероприятие состоялось в рамках федерального просветительского проекта РЦИС «Оборот прав России». Экспертом выступил юрист по интеллектуальной собственности РЦИС Иван Хорин.

Один из главных выводов встречи: нейросеть является инструментом, но не автором. Она не обладает правосубъектностью и не может считаться создателем произведения. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо оценивать, какую роль в создании результата сыграл человек.

Отдельно Иван Хорин разобрал три элемента работы с ИИ-контентом: обучающую выборку, промпт и машинный синтез. Сам по себе запрос к нейросети, как правило, рассматривается как техническое действие. Но если ИИ становится частью более сложного творческого процесса — например, человек самостоятельно разрабатывает произведение, определяет художественное решение, отбирает и дорабатывает результат, — такой вклад может иметь правовое значение.

Эксперт также выделил три ключевых риска при использовании нейросетей.
▪️Отсутствие охраноспособности. Если человек не внес достаточного творческого вклада, результат генерации может не получить правовую защиту.
▪️Неопределенность с принадлежностью прав. Даже при наличии творческого вклада важно проверить условия сервиса (читать пользовательское соглашение), с помощью которого создавался контент.
▪️Нарушение прав третьих лиц. ИИ может воспроизвести узнаваемые элементы чужих произведений, персонажей или другие охраняемые объекты. Ответственность в таком случае может возникнуть у того, кто использовал результат в своей деятельности.

«Отговорка “я не знал” не спасет. Отвечать будет тот, кто запустил ИИ-генерацию в использование», — предупредил Иван Хорин.

Участники также рассмотрели российскую и зарубежную судебную практику. Один из наиболее показательных примеров — дело «Мона Лиза с вином», в котором ключевым для защиты прав стало доказательство того, что спорное изображение было создано дизайнером вручную еще до широкого распространения генеративного ИИ.

«Побеждает не тот, у кого более оригинальный результат, а тот, кто может доказать творческий вклад», — подчеркнул эксперт.

В завершение Иван Хорин дал практические рекомендации авторам и бизнесу. При использовании нейросетей важно сохранять черновики, эскизы, промежуточные версии и другие следы творческого процесса, внимательно изучать условия сервисов и заранее закреплять необходимые положения в договорах с сотрудниками и подрядчиками.

Для фиксации прав на созданные объекты можно использовать депонирование на одном из сервисов общественно-государственной блокчейн-инфраструктуры РЦИС.РФ. Свидетельство РЦИС может использоваться в суде как правоподтверждающий документ и доказательство даты создания объекта.

Вебинар показал, что использование ИИ в творчестве требует не отказа от технологий, а грамотного определения их роли. Нейросеть может ускорить и упростить работу, однако именно человек должен оставаться источником творческого замысла, а сам процесс создания результата — документально подтвержденным.

🔗 РЦИС в ВК | MAX