Атомарность – будущее Linux

Этот вопрос волнует многих, и пользователей и, тем более, администраторов. Давайте попробуем разобраться в чем преимущество атомарности.

Атомарность дает большое преимущество – стабильную и предсказуемую среду, не зависящую от действия или бездействия пользователя. Это хорошо разработчику и это хорошо пользователю, каждый из них знает, что это просто работает, без 100500 условий…

Сегодня пакетные дистрибутивы неизбежно скатываются в атомизацию (не путать с атомарностью) – страшный сон любого разработчика и администратора. Потому как обновляясь (или не обновляясь) с произвольной частотой мы получаем бесконечно большое множество самых разных сочетаний пакетов.

Дополнительно ситуация усугубляется сторонними репозиториями, пакетами, установленными вручную, заморозкой и прикреплением пакетов, это мы уже промолчим про самостоятельную сборку.

И что мы получаем? Правильно, неуправляемый хаос. В итоге один и тот же пакет, на одной и той же системе отлично работает у Пети, не совсем хорошо у Васи и совсем не работает у Димы. А ты пойди – разберись.

Да и Пете, Васе и Диме, как пользователям, тоже от этого не легче. Они хотят просто скачать пакет и работать, становиться администраторами Linux у них нет ни времени, ни желания.

Еще одна известная ложка дегтя – это наличие целого зоопарка дистрибутивов, под каждый из которых нужно собирать свой пакет. И хорошо, если это будет делать мейнтейнер и это не будет противоречить политике дистрибутива.

Но попробуйте в том же Debian, где пакетная база замораживается на этапе подготовки к релизу, поддерживать пять лет тот же Telegram? Ну вот то-то же…

Разработчик? А оно ему надо? Ну вот возьмем один тот же Debian, как минимум надо поддерживать три версии: stable, oldstable и oldoldstable. Такая же ситуация практически с любым дистрибутивом и даже если взять только дистрибутивы первого эшелона список уже окажется огромным.

А ведь это не просто собрать пакет. Его нужно тестировать, сопровождать, устранять баги и т.д. и т.п. Не говоря уже о том, что возможности у дистрибутивов разные и если в последних версиях есть какая-то библиотека, предоставляющая новые функции, то в старых ее может не быть, со всеми вытекающими.

Чтобы избежать этих сложностей придумали универсальные пакеты: Flatpak, Snap, AppImage. По сути, это ничто иное, как контейнеризация приложений, позволяющая обеспечить единую среду выполнения вне зависимости от версии и типа ОС.

А если мы отвязали пользовательские приложение от системы, то кто нам мешает отвязать систему от пользователя? Тем более что мобильные платформы все это давно реализовали и обкатали.

Собираем атомарный, неизменяемый образ и поставляем его пользователю как есть, обновления поставляем в виде нового, неизменяемого образа, у которого есть только одно, строго определенное состояние, которое заранее известно.

В результате получаем небольшой набор возможных состояний, что сильно облегчает разработку и сопровождение.

Пользователю тоже хорошо, он знает, что если приложение А заработало у Пети, то будет работать и у него. А для возможных багов есть общие универсальные решения. Без оглядки на то, что если у вас Debian, то… а если Fedora – тогда…

А как быть с патчами? Вот нашли уязвимость в библиотеке, пересобирать образ? Вовсе нет, уже давно есть утилита systemd-sysext, которая позволяет устанавливать расширения атомарных образов, накладывая их сверху на иерархию файловой системы через OverlayFS.

Таким образом будущее настольного Linux видится именно в атомарности, нравится нам это или нет. А что думаете вы?