VPN-протоколы, степени риска

Не так давно, в связи с потребностями наших заказчиков мы провели достаточно объемное исследование на тему рисков использования VPN-протоколов для использования их в корпоративных целях и хотим поделиться некоторыми результатами.

Исследование основано на изучении публикаций в сети, доступных документов регулятора, доступной статистики и не претендует на всеобъемлющее или истину в последней инстанции.

Начнем с общих причин и следствий. VPN широко используются как средство пойти туда, не надо куда и чем более популярен в этих целях протокол, тем выше вероятность его блокировки.

При этом мы не можем знать принципов и направлений блокировок, а, следовательно, проблемы могут возникнуть и у корпоративных клиентов, использующих протокол сугубо для внутренней связи внутри страны.

Исходя из этого, а также из сложившейся практики блокировок мы подготовили краткий анализ протоколов удаленного доступа:

🔴 L2TP/IPsec – риски крайне высокие, сигнатуры выгружены для блокировки, кроме того, протокол обладает крайне низкой устойчивостью, есть проблемы в сетях мобильных операторов, проблемы нескольких клиентов из-за одного NAT и т.д.

🟠 IKEv2/IPsec – риски высокие, UDP-сигнатуры прекрасно видны, сам протокол также широко использовался в известных целях. Устойчивость высокая, стабильно работает в сетях различных операторов, но также имеет высокую сложность настройки и отладки.

🔴 OpenVPN – классика жанра, риски высокие, устойчивость средняя, без дополнительной настройки может иметь низкую производительность на плохих каналах, самые высокие накладные расходы. Из плюсов – передача настроек с сервера на клиент.

🔴 WireGuard – риски очень высокие, легко детектируется и активно блокируется. Устойчивость высокая, но при этом имеет повышенные накладные расходы на администрирование в корпоративной среде.

🟢 SSTP – риски ниже среднего, это объясняется тем, что протокол проприетарный и в основном применение ограничено экосистемой Windows, ну и, пожалуй, Mikrotik. Для указанных целей практически не используется. Устойчивость высокая, практически не отличим от HTTPS, но при необходимости легко детектируется. Работает даже там, где заблокирован практически весь интернет.

🟢 OpenConnect – риски низкие, устойчивость высокая, внешне представляет реалистичный HTTPS-трафик, для обозначенных целей практически не используется. Привлекателен в корпоративной среде благодаря возможностям передачи настроек с сервера на клиент.

🟠 GRE/IPIP – риски низкие, устойчивость также низкая, имеют проблему прохождения NAT, не работают в сетях мобильных операторов, небезопасны. IPIP архитектурно ограничен только IP-трафиком.

🟢 IPsec – риски низкие, в основном используется для корпоративных и магистральных коммуникаций. Устойчивость выше средней, но также присутствуют требования к сторонам соединения (белые адреса и т.д.). Сложность настройки и отладки – крайне высокая, требует специальных знаний и навыков.

🟢 GRE/IPIP over IPsec – риски низкие, устойчивость выше средней. Внешне это тот же IPsec со всеми плюсами и минусами. Внутри привычные GRE/IPIP туннели. Сложность эксплуатации выше средней из-за присутствия IPsec, но значительно ниже, чем у чистого IPsec.

👉 Исходя из вышесказанного для целей удаленного доступа (Road-Warrior) рекомендуются SSL-VPN решения, такие как SSTP или OpenConnect, последний очень хорошо впишется в корпоративную сеть как полноценная замена OpenVPN с возможностью централизованного управления настройками клиентов.

Для соединения площадок (Site-to-Site) следует предпочитать решения на базе IPsec, наилучшим вариантом здесь будет GRE over IPsec, который сочетает сильные стороны IPsec с понятной сетевой моделью туннелей GRE, основанной на классической маршрутизации, а не на политиках.

‼️ Решений с высоким риском следует во всех сценариях избегать, даже если они еще работают, потому что в любой момент все может неожиданно измениться.