Исторический опыт часто пытаются использовать как аргумент в современных дискуссиях об экономической политике. Но насколько он применим? Разбираемся на примере алкогольной реформы по комментарию заведующей лабораторией анализа лучших международных практик Института Гайдара Антонины Левашенко журналу «Эксперт».
📌О реформе Витте
Министр финансов Российской Империи Сергей Витте в конце XIX века усилил государственный контроль над алкогольным рынком, чтобы увеличить доходы казны. Но это не было «первым обелением» — госрегулирование и доходы от торговли спиртным существовали задолго до него: в 1863 году винные откупы заменили акцизной системой. В XIX веке поступления от алкоголя в среднем давали около трети доходов государства.
Антонина Левашенко отметила: утверждение, что монополия позволила финансировать индустриализацию без повышения нагрузки, неверно. Да, налоги для производителей спирта в 1883–1900 гг. не росли. Но в тоже время росли косвенные налоги на сахар, табак, спички и керосин, а также таможенные сборы и государственный долг. Отсутствие роста налогов в одной отрасли не означало снижения общей нагрузки на экономику.
➡️О современных мерах по обелению рынка
Эксперт подчеркнула, что цифровая маркировка и прослеживаемость помогают собирать налоги, но требуют затрат от бизнеса. Для небольших компаний расходы на оборудование, ПО и отчётность могут быть тяжелее, чем для крупных игроков.
Продуктивное обеление происходит, когда прозрачность оборота растёт вместе с налоговой базой, а издержки выполнения налоговых обязанностей остаются приемлемыми. Важно оценивать не только дополнительные поступления в бюджет, но и то, как меняются выручка, число чеков, регистрация и закрытие компаний.
Без полных данных нельзя утверждать, что экономика достигла порога, после которого рост налогов начал сокращать легальный рынок.
#Институт_Гайдара #эксперты_ИЭП_говорят
🧐 Подписывайтесь на канал Института Гайдара | Читайте нас в Max