Забавный текст "Планетарного общества" с попыткой объяснить почему большая часть денег НАСА должна идти на исследование планет с помощью роботов.

В первую очередь забавный тем, что объяснить это пытаются с помощью вытащеной из дальнего чулана "научной объективности".

Но есть и интересные замечания, которые можно назвать #политическая_карта

https://www.planetary.org/articles/the-consensus-problem
Достичь консенсуса между двумя людьми бывает непросто. Чтобы прийти к единому мнению среди тысяч или десятков тысяч людей, часто требуется внешняя сила, способная направить различные точки зрения в единое русло. В космической науке такой силой является объективная реальность космоса, которую мы стремимся понять. Соберите сотни ученых в одном помещении, и в конце концов они определят наиболее актуальные вопросы, требующие внимания, теории, которые нуждаются в подтверждении или проверке, а также потенциальные преимущества для науки в целом. Стремление понять реальность вне зависимости от культуры — это механизм достижения консенсуса, который раз за разом позволяет успешно проводить десятилетние исследования. Сама природа выступает в роли внешнего арбитра. Откройте любой десятилетний отчет, и вы найдете в нем самые важные вопросы, на которые научное сообщество хочет получить ответы. Сами исследования — это инструменты для достижения этой цели.

Однако в США наука организована таким образом, что ее результаты распределяются и в значительной степени реализуются через академические и частные исследовательские институты, которые получают индивидуальные гранты на конкретные виды работ. Роботизированные космические аппараты стали специализацией двух центров NASA и стоили гораздо дешевле, чем их аналоги с экипажем. Поскольку они дешевле, на них работает меньше людей. Это снижает политическое влияние этих проектов.

У пилотируемых космических полетов нет единого приоритета. Луна, Марс, низкая околоземная орбита, астероид — все эти приоритеты являются результатом субъективного мнения, каким бы страстным оно ни было. Нет никаких объективных причин, по которым одна из этих целей должна быть приоритетной по сравнению с другими. Основными ограничениями для ближайших целей пилотируемых космических полетов являются технические возможности и стоимость. Но ничто не определяет долгосрочные цели, поэтому они имеют тенденцию меняться.

Недостаток долгосрочного консенсуса в сфере пилотируемых космических полетов компенсируется политической мощью. Запустить человека и небольшой объем земной атмосферы в суровые условия космоса — задача не из легких. Эти расходы и большая часть вспомогательного персонала сосредоточены в нескольких центрах NASA и у крупных подрядчиков, некоторые из которых десятилетиями работают над одними и теми же многомиллиардными контрактами.

Кроме того, в силу исторических случайностей центры НАСА, специализирующиеся на научных исследованиях, и центры, специализирующиеся в основном на пилотируемых космических полетах, географически и политически обособлены друг от друга. Обширная инфраструктура для испытаний, обучения и проведения операций, необходимая для реализации программы «Аполлон», была создана почти полностью на юге США благодаря инвестиционной инициативе южных штатов и сенаторов-демократов, которые в 1960-х годах контролировали ключевые комитеты Конгресса. Политические преобразования на Юге, произошедшие за последующие 50 лет, привели к тому, что в этих центрах, расположенных в Алабаме, Флориде, Техасе и Луизиане, преобладали республиканцы. В штатах, где расположены научные центры NASA, — Калифорнии и Мэриленде — ситуация была прямо противоположной, и там было гораздо больше демократов.

Таким образом, несмотря на то, что партийность (по крайней мере, на уровне Конгресса) практически не влияет на программы по освоению космоса и развитию космической науки, узкокорыстные политические интересы в этих сферах теперь разделяются по партийному признаку.