Депутаты Архангельской городской Думы внесли изменения в городской бюджет. На сентябрьской сессии народные избранники приняли решение перераспределить более 128 млн рублей на решение актуальных для города задач.

..

Из 128 миллионов рублей, перераспределённых городской Думой, 123 миллиона направлены ТК "Рико" - на обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

И здесь возникает закономерный вопрос. Буквально накануне, в сентябре, к работе "Рико" снова возникли претензии. Проверки автобусов выявляли нарушения, связанные в том числе с санитарным состоянием, оборудованием и доступностью транспорта для маломобильных пассажиров. Ранее депутаты сообщали, что с 2023 года по апрель 2026-го было проверено 569 автобусов, а сумма предъявленных перевозчику штрафов составила около 30 миллионов рублей.

И вот на этом фоне город направляет "Рико" ещё 123 миллиона.

Не на новые автобусы. Не на отдельную программу модернизации. Формулировка - "на обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам".

То есть деньги нужны для исполнения уже действующих контрактов с перевозчиком. Само по себе это не означает, что без этих денег "Рико" завтра остановилась бы. Но вопрос всё равно остаётся. Как так получается, что к качеству работы перевозчика у города регулярно возникают претензии, штрафы исчисляются десятками миллионов - а затем ему дополнительно направляют 123 миллиона?

И это уже вопрос не только к "Рико". Это вопрос к самой системе организации городского транспорта.

Вторая история - 5,5 миллиона рублей "экономии на Думе".

Формулировка звучит красиво - "экономия при оптимизации расходов на деятельность городской Думы". На практике речь идёт об экономии на компенсационных и иных выплатах депутатам. Эти 5,5 миллиона теперь направляют городским спортшколам - на оборудование.

Само по себе перераспределение денег на спорт, конечно, выглядит полезно. Но здесь тоже хочется задать неудобный вопрос.

Почему покупка необходимого спортивного оборудования должна зависеть от того, сколько городская Дума не потратила на депутатские выплаты?

Почему это преподносится как почти героическая "экономия", а не как вопрос к нормальному планированию бюджета?

Если такая практика действительно повторяется из года в год, может быть, проблема не в том, что депутаты каждый раз "экономят" 5,5 миллиона, а в том, что финансирование отдельных городских нужд изначально приходится собирать по сусекам?

Потому что одна картина получается довольно занятная. 123 миллиона - перевозчику на исполнение контрактов, 5,5 миллиона - спортшколам из экономии на депутатских выплатах.

И оба решения можно формально объяснить бюджетными процедурами.

Но вопросы к приоритетам городских расходов от этого никуда не исчезают.