В своей первой книге я описал эффект "Регрессия к среднему" и пример этого
https://demakhin.livejournal.com/82147.htmlТак вот. Через несколько лет эта история повторилась. Там было более сотни отдельных свинокомплексов. Руководство сказало нам, проектному офису, брать самые гиблые из них по показателям, как-то их курировать, чтобы показатели улучшались. Я сразу же сказал своим коллегам, что свинокомплекс - это живая и нестабильная система, поэтому если взять самый неудачливый из них в самой нижней точке своего упадка, то в следующем месяце он почти точно немного улучшится сам собой, даже если оптимизаторам вообще никак не вмешиваться. А для начальства будет выглядеть как твое влияние. В следующем периоде взять другой худший свинокомплекс и так до бесконечности. Руководство одурачило само себя, сформировав задачу таким способом. Встречных предложений для корректировки задачи мы не выдвигали, а просто приступили к выполнению. Да и мнения разделились: одна коллега не поверила, что система может улучшиться сама по себе, без воздействия бережливца. Будто бы там своего руководителя нет, который каждый день работает над тем же самым.
В тот день я нарисовал для коллег тот мем, приложенный к посту.
А еще у Даниэля Канемана была история о том, как он выступал с лекцией перед ВВС США и там инструктор летчиков сказал ему, что заметил, что похвалы приводят к ухудшению показателей, а вот взбучки очень полезны, т.к. после них следующий вылет всегда лучше. На это Канеман возразил, что это следствие регрессии к среднему, т.к. инструктор обычно хвалил после рекордно хорошего вылета, а значит следующий вылет почти невозможно сделать еще более рекордным. А ругал он после рекордно ужасного вылета, следующий после которого наверняка будет лучше. Отсюда и иллюзия, что показатели падают из-за похвалы.
