Давным-давно мне довелось писать эссе на тему любимой книги. Это был «Песочный человек» и вот, что я написала, чтобы ответить на вопрос «Для какого типа читателей подойдёт эта книга?»:
… если честно, как абсолютный фанат, я не уверена, что есть люди, которым она не понравится. «Песочный человек» в своей задумке превзошел то, чем должен был быть: расширением, где порой можно встретить не самых популярных персонажей вселенной DC. Вместо этого, «Песочный человек» вышел за рамки комиксово-фанатской культуры и задел умы людей, которые прежде плевались в сторону «книг с картинками». Его глубокий фольклорно-мифический символимзм и снобистская начитанность Геймана добавили в «Песочного человека» многомерность, которая затрагивает историю, литературу, семиотику. Я знаю взрослых и детей, которые с одинаковым азартом читали этот графический роман. И это несмотря на его кричащую брутальность, в которой худшие проявления человеческой натуры соседствуют с высокомерным, эгоистичным протагонистом. Поэтому спрашивая себя, что же за читатель восхитится «Песочным человеком» я склоняюсь к следующему описанию: думающий мечтатель, достаточно отчаянным, чтобы сохранить в себе гуманистическую жилку; достаточно путешествующий по своему разуму, чтобы открыть там как хорошие, так и ужасающие ноты; не раб своих страхов и стереотипов, а их безоружный противник. Я верю, что «Песочный человек» для всех, кто достаточно безумен, чтобы верить в исполнение своих снов наяву.
Подобная комплиментарная форма описывает меня в юности как наивную, трепетную максималистку, это правда. Конечно, годы и изрядная доля культивированного скепсиса изорвала сердце той милой барышни. Тем не менее мы оба видим, что ей еще доводиться что-то написать.
И я вспомнила об этом тексте, потому что главный вопрос, который крутился у меня в голове при просмотре сериала «Песочный человек» это… будет ли он интересен не фанатам первоисточника? Смогут ли они разглядеть то, что я однажды увидела в романе?
Ведь, как это и бывает, фанаты скорее будут слишком увлечены поиском несоответствий, культивацией улучшений и насущными вопросами вроде:
Стала ли история лучше от того что все ниточки со вселенной DC порваны?
Как отсутствие авторского голоса, который сопровождает читателя в романе, влияет на сюжет?
Отсутствие второстепенных персонажей: за, против, воздержались? Проводится в рамках дискуссии о влиянии пола и расы персонажа на сюжет (я бы запретила приносить на неё оружие).
Антагонисты сериала: почему изменили мотивацию Джонни Ди и так ли Корифнянин страшен, как в книге?
Является ли виньетка по краям кадра художественной деталью или это пошлость из 2007?
Насколько хорош Том Стерридж в роли Морфея: очень хорош, хорош или бесподобен?
А вот дискуссии не фанатов… Нащупают ли они ключевые «болевые» точки, о которых так много рассуждал Гейман.
Например, как воображение, мечтание и фантазия взаимосвязаны с тем, кто мы и что мы делаем. С тем как это формирует не столько идентичность, сколько саму человеческую историю. Увидят ли в грубых сценарных мазках тот исторический масштаб, который роман разворачивает перед читателями? Я надеюсь, что если и нет, то сериал хотя бы подтолкнет смотревших к первоисточнику.
Ну и резюмируя… Конечно, его стоит смотреть всем.
Конечно, его стоит обсуждать (только, пожалуйста, без оружия).
Я благодарна за него.
PS: сил моих после болезней не так много осталось. Но всё-таки ропщу на потерю части жестокости и определенной фэнтезийной наслоенности смыслов, которую можно увидеть только благодаря работе шрифта и панелей в романе. Но стоит ли на это обращать внимание?
