Предметом наших теоретических, да нередко и практических, обсуждений часто бывает перевод an sich – так сказать, сферический перевод в вакууме. (Я подумал про это, в очередной раз наткнувшись на дискуссию о том, хорошо ли переводить книги методом бригадного подряда, дабы не заставлять издателей долго ждать, и даже капельку в ней поучаствовав, – никогда об этом не говорили, и вот опять.) Однако ответ на многие важные вопросы, в том числе и практические, сильно зависит от начальных и конечных условий процесса. Поясню это для конкретности на примере того самого бригадного подряда.

Начальные условия – это материал, с которым мы имеем дело. На одном конце спектра – условная нетленка, литературные шедевры, на другом – условный ширпотреб. Последнее слово я употребляю со всем уважением, какого оно заслуживает: нельзя все время столоваться в мишленовских ресторанах (даже если на это хватает денег), иногда нет ничего лучше простого бутерброда с колбасой (хотя желательно не тухлой). Ситуация осложняется еще и тем, что спектр этот – не линейка, а огромное облако, в котором черт ногу сломит, но туда мы сейчас не полезем, не до того.

Так вот. Можно ли хорошо выкрасить забор не в одиночку, а целой компанией? Марк Твен на это уже ответил: легко, особенно если редактор сидит рядышком и ест яблоко, с удовольствием наблюдая за тем, как вкалывают переводчики. Потом он разок-другой махнет кисточкой на стыках – и вуаля. Но можно ли написать или даже скопировать впятером картину Репина «Приплыли» «Иван Грозный поздравляет своего сына с успешной защитой диплома»? Сомневаюсь, особенно если один из этих пятерых портретист, второй маринист, третий анималист, четвертый специалист по изображению бород, а у пятого вместо человечков почему-то все время выходят огуречики. Тут уже никакой редактор не спасет. И общий принцип тут понятен: чем выше качество и уровень индивидуальности автора, отразившийся в его тексте (последний параметр я предложил бы измерять по шкале от 0 до 150%), тем губительнее для перевода коллективный метод.

Казалось бы, ответ найден, но нет – есть еще и конечные условия, влияющие на него не менее радикально. Под ними я разумею реципиента нашего продукта – того самого широкого читателя, о котором кто-то из классиков с грустью сказал: широк наш читатель, надо бы сузить. Если этот толстый и красивый парниша не отличает уха от рыла (как оно, увы, чаще всего и бывает), ему покажется шедевром любая муть или, наоборот, мутью любой шедевр, в зависимости от того, с какой ноги он встанет и из какой колбасы сварганит свой утренний бутерброд. В этом случае, разумеется, совершенно все равно, какое количество переводчиков было задействовано в производстве – один, пусть даже гениальный, или десяток халтурщиков-строчкогонов, которых уже с немалым успехом заменяет ИИ.

Таким же образом, с учетом начальных и конечных условий, следует искать ответы и на многие другие практические вопросы перевода, как-то:

заменит ли ИИ живых переводчиков, и если да, то как скоро это случится;
есть ли у скорости перевода иной предел, кроме скорости печатания на клавиатуре;
какой уровень квалификации надобен для того, чтобы переводчика можно было считать профессионалом и/или добившимся успеха в своем деле;

и так далее. Под конец усложню общую картину дополнительным соображением: однозначного ответа даже на самый первый вопрос, о бригадном подряде, мы не получим и при знании начальных и конечных условий (которые сами по себе трудно определить с высокой точностью). Многое зависит еще и от самих исполнителей, и порой команда из двух и даже трех удачно подобранных переводчиков может достичь удовлетворительного результата и в том случае, если материалом ей служит книга среднего (но не максимально высокого) литературного качества.

Кажется, для одного поста туману нагнано уже достаточно, пора ставить точку.