Почему многие до сих пор не перешли на ИИ в контенте?

Мы-то знаем почему. Но, дабы не быть голословной, решила покопаться в исследованиях и опросах и посмотреть, подтверждают ли наши наблюдения реальные данные.

Вот какие причины чаще всего называют:

1. Сложно достигнуть нужного уровня качества

ИИ хорошо синтезирует общедоступную информацию, но плохо воспроизводит личный опыт, нюансированный отраслевой взгляд, стратегическую проницательность и оригинальное мышление, особенно в узкоспециализированных нишах.

Вывод сделан на основе опроса Brafton, где 87 из 132 опрошенных маркетологов пожаловались, что контент получается тонким и обезличенным, 51 — что он ссылается на устаревшую или неверную информацию, а 43 сказали, что он не отражает их реальной экспертизы.

Наше мнение: подтверждаем. Как люди, которых регулярно просят переписать тексты как раз с такой вот "экспертной" точки зрения.

2. Галлюцинации и фактические ошибки

Неожиданно, но рост возможностей модели не означает, что она меньше выдумывает. Свежий пример — тест GPT-5.5. В тесте AA-Omniscience модель показала один из лучших результатов по фактической точности (57%), но одновременно вошла в число лидеров по «уверенным галлюцинациям»: когда ответа нет, примерно в 86% случаев она всё равно выдаёт выдуманный вариант вместо того, чтобы признать неопределённость. Для сравнения, у Claude Opus 4.7 этот показатель составляет около 36%.

При этом причина ошибок не в том, что модель берёт плохие источники. Она выдумывает информацию с нуля, потому что такой ответ выглядит статистически правдоподобным.

Наше мнение: такая проблема есть. Причём что самое интересное, ИИ продолжает галлюцинировать, даже если прописываешь ему ссылку на источник.

3. SEO-риски

Google не штрафует за ИИ-контент, как таковой. По оценке Originality.ai на сентябрь 2025 года, около 17% результатов в топ-20 были сгенерированы ИИ.

Однако топ-1 почти всегда за людьми: по данным Semrush, человеческий контент занимает позицию №1 в ~80% случаев против ~9% у чисто ИИ-страниц.

Наказывают прежде всего за качество и отсутствие "information gain", т.е. если страница покрывает ту же территорию, что и сотни других, теми же структурой и выводами, у Google нет стимула её индексировать. А именно так выглядит большинство ИИ-генерированного SEO-контента.

Наше мнение: согласны. Уникальность — это именно то звено, которое никогда не сможет быть заменено ИИ. Отсюда, кстати, и родилась идея про то, что у нас будет не просто ИИ-инструмент, а human-assisted ИИ.

Идея в том, что если добавить в генеренку умного редактора, то он может привнести в текст то, с чем у ИИ сложности: реальный опыт, эмоции, свою позицию. А пруфридер может поправить стиль и формулировки для тех, кому нужен максимально аутентичный контент.

Даша,
CMO iGamingTextLab