В комментах под первоисточником разгорелось бурное обсуждение: контент ли это годный или нейрослопщина неприкрытая 😁
На первый взгляд все хорошо — структурировано годно: таблички, картинки, ИИ-видос, внушительный список источников, даже озвученный роботами подкаст.
Но как же меня утомляет эта водянистость. Половину предложений хочется урезать в два раза, написать их более простым языком и уместить одну мысль не в абзац, а буквально в пару строк:
«В данном материале представлен детальный разбор современных методов и программных продуктов для автоматического сборами данных из интернета. Основное внимание уделяется способам преодоления систем защиты...» — bruh. 🫠
Короче, я бы точно не дочитал такую статью до конца и тем более не стал бы слушать роботизированный подкаст. Отталкивает сам факт того, что это нагенереная инфа не от реальных экспертов, а от бездушной машины.
За собой заметил, что стал чаще подписываться и читать авторские блоги, где подобная инфа доносится настоящим спецом, а все смыслы укладываются в 1500-2000 символов. А если еще и комменты со всеми спорами осилите, то вообще в сознании преисполнитесь)
И вот дилемма: несут ли подобные сайты реальную пользу для юзера (на что обращает внимание Google и та же ИИ-выдача) или все-таки в основном служат для лута трафика?
Отсюда у меня ряд вопросов — к вам:
1) Вы бы стали читать такой текст?
2) Если да: восприняли бы его как источник авторитетной и полезной инфы?
3) Насколько вы критичны к ИИ-контенту: можете его воспринимать или имеете пунктик на «человечность»?
Может я придираюсь — хочу почитать мнения.
⚙️ В SEO Хорошего