Критерии минимально достаточного контекста истории в карте

Этот канал появился для того, чтобы делиться всем тем, что происходит по мере написания книги «Как проектировать [цифровые сервисы]». Конкретно эту книгу пришлось отложить, чтобы написать две другие, но дело идёт.

В данный момент я пишу о пользовательских и рабочих историях как текстовых моделях человеческого поведения. Недавно в ходе обсуждения уже написанного в закрытой группе чтения были найдены критерии достаточности контекста истории, которыми сегодня и хочется поделиться.

Напомню проблему. Истории часто пишут, как придётся, как выйдет, и часто при обрывочной записи после другим участникам процесса разработки не удаётся восстановить их содержание и-за отсутствия части важного контекста.

В Апологии USM я пробовал снимать эту проблему за счёт введения понятий «горизонтальных» и «вертикальных» ценностей в истории, с рекомендацией отдавать предпочтение вторым. Горизонтальные относились к процессу, а вертикальные — к смыслу производимого действия. Новый критерии звучат несколько иначе, включая и процессуальность, и смысл целого.

Итак, для сохранения смыслового содержания историй важна восстанавливаемость связей между детальным и общим контекстом. Для этого достаточно установить три вещи.

1️⃣Что это за шаг деятельности? Смысл и значение конкретного шага, описываемого историей, в рабочих процессах деятельности.

2️⃣ Что за деятельность? Связь этого шага с рабочим процессом как целым.

3️⃣Что меняется? Связь истории с тем, что будет сделано рабочей группой: что остаётся неизменным, что изменяется и как.

Причём, когда предметная область проста и известна многим, для восстановления некоторых из контекстов достаточно одного-двух слов в заголовке карты или в заглавии группирующего истории эпика. Но важно проверять, чтобы эта восстановимость контекста происходила.