Вчера в журнале Nature опубликована статья о кризисе рецензирования научных статей и заявок на научные проекты:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02457-2

В данном комментарии я буду говорить только о рецензировании научных статей, заявки на финансирование тех или иных научных проектов имеют свою специфику.

Несомненно, что система рецензирования статей в научных журналах испытывает сильнейший кризис. Когда я начинал карьеру в науке 50 лет назад, научных журналов было гораздо меньше, и ученые, работающие в одной области, друг друга знали (лично или по публикациям). Поэтому они воспринимали рецензирование статьи коллеги как необходимый сервис для научного сообщества. А сейчас мы, как правило, получаем на рецензирование статьи от авторов, фамилии которых нам ни о чем не говорят. Да еще по тематике, которая нам неинтересна. Поэтому все меньше ученых готовы тратить на это свое время.

В статье в Nature обсуждается несколько способов преодоления этого кризиса. С моей точки зрения, большая часть этих способов работать не будет, за исключением одного. Выделю такой фрагмент текста:


«Существует очевидное решение проблемы перегруженности рецензентов: меньше рецензировать. Некоторые исследователи рассматривают возможность более избирательного использования рецензирования, а иногда, возможно, и полного отказа от него. Отчасти из-за большого количества статей, а отчасти из-за растущей специализации и сложности науки, система не обладает достаточными ресурсами для проведения высококачественного рецензирования всех статей, утверждает Людо Уолтман, специалист по научной информации из Лейденского университета в Нидерландах. Нам нужно спросить себя, действительно ли необходимо рецензировать все результаты исследований.

Он выступает за систему, в которой большинство исследовательских работ не рецензируются, хотя и проходят базовую проверку, аналогичную той, что проводится на некоторых серверах препринтов. Тогда вместо того, чтобы организовывать рецензирование всех работ, исследователи естественным образом будут вести открытый содержательный диалог о рукописях, представляющих интерес, а некоторые препринты просто не будут комментироваться.»

Думаю, что это предложение стоит внимательно рассмотреть. Классический формат научного журнала изживает себя. Ведь никто сейчас не листает в библиотеке оглавления журналов, как мы это делали 50 лет назад. Первична сама статья, а не журнал, где она опубликована. Не случайно в 21 веке такое влияние приобрели реферативные базы данных (Web of Science, Scopus), которые представляют собой коллекции метаданных статей из разных журналов.

По сути, Людо Уолтман предлагает перейти к полнотекстовым коллекциям открытого доступа, в которые можно будет свободно «запостить» научную статью подобно тому, как это делается в социальных сетях. Правда, для этого необходимо пройти проверку на формат научной статьи (например, на правильное оформление метаданных) – эту работу легко сделать автоматически, с использованием искусственного интеллекта. После этого статья начинает «жить своей жизнью»: хорошие статьи больше скачивают и на них появляется больше ссылок, а плохие статьи «лежат мертвым грузом», ну и ладно.

Такие полнотекстовые коллекции, заменяющие классические научные журналы, смогут получать финансирование по подписке, но не за доступ к статьям, а за счет предоставления дополнительных сервисов – скажем, по навигации в базе данных (в том числе с использованием ИИ), составлению аналитических отчетов, кратких резюме статей и т.д. В общем, все выглядит заманчиво, хотя переход на эту систему должен встретить ожесточенное сопротивление традиционных игроков на рынке научных журналов. Посмотрим, кто первый осмелится поднять руку на священную корову peer-review.