Последние несколько месяцев я плотно занимаюсь текстами для одного курса в учебнике — это другая команда и я многому у них учусь. Заметила, что они часто используют термин когнитивная нагрузка в контексте текстов и полезла в нем разбираться.
Если коротко, то это объем умственных усилий, которые нужно применить, чтобы понять какой-то кусочек информации и удержать его в памяти.
В статье это просто: в абзаце вы вводите какой-то новый термин — его нужно объяснить. Это умеренная когнитивная нагрузка.
Нейронейтрализатор — это лазер, который уничтожает связи между нейронами (выдуманный только что). С его помощью можно уничтожать сложившиеся в голове человека нейронные связи между объектами: воспоминания, ассоциации, результаты обучения.
Если в этот кусочек текста добавить новую типологию на базе термина, когнитивная нагрузка возрастает.
Нейронейтрализатор — это лазер, который уничтожает связи между нейронами. Он бывает четырех видов: ситуативно-регрессивный, направленный только на более слабые, недавно установленные связи — подходящие для точечной коррекции воспоминаний («Кажется, я видел андроида на улица — ах нет, показалось»), лазер выженного поля, при котором удаляют вся пораженная область («Андроидов не существует»), тормозные нейтрализаторы, которые блокируют попытки установить связь с нейроном («Андро—что? Больно!») и возбуждающие, чья задача — при импульсе направить нейрон по другому пути («Андроид? Ах нет, слава богу, их давно изловили, хорошее было лето»).
Текст все еще написан простым языком без специфичных терминов и есть примеры, но когнитивная нагрузка сильно выросла: на один кусочек текста дали сразу и новый термин, и много уточнений про подгруппы. Не спасают даже простой язык (без канцелярских зубодробительных конструкций) и андроиды.
А теперь представьте, что будет, если вывести когнитивную нагрузку на следующий уровень.
Нейронейтрализатор — это инструмент, чьи цели и задачи прямо противоположны афферентному холинергическому нейроактиватору. Иногда его ошибочно принимают за негативный нейромедиатр, но рассуждать так было бы чудовищным упрощением.
Уже тяжело: мы объясняем что-то через отрицание, да еще и через новый термин. Нагрузку можно было бы еще увеличить — например, добавить бюрократичных или академических конструкций, чтобы мозгу пришлось обрабатывать еще больше информации.
Сейчас я много думаю про когнитивную нагрузку в контексте сторителлинга. Как объяснить природу магии, чтобы читатель не запутался? Что рассказать о предыстории конфликта, чтобы она осталась понятной и не приходилось все время переворачивать страницы, чтобы вспомнить имена? Не ввожу ли я одновременно много правил, терминов и героев?
Это не самое критичное: я и сама увлекалась историями, в которых понимала примерно ничего, и только после первых нескольких глав мне удавалось разобраться в сложном лоре. Но мне все равно ужасно хочется быть добрым Вергилием и, проводя кого-то в историю, быть понежнее: смотри, тут лоровые ступеньки, тут яма намеренного умолчания, не провались (больно тебе будет потом, но уже от сюжета, дорогой).
#хоп_и_книжка