По поводу дискуссии в Таро-сообществе, имевшей место 5 лет назад и полностью улетучившейся из памяти, был написан фейсбучный текст, продолживший мои #размышления_о_методе описания архетипа (аркана Таро или Руны). Методе, объединяющем высокий и низкий регистры смыслов, или значения духовного и бытового планов.
——
О Жрице. Точнее - о методе. Не о "рецензии", не о книге, не о страстях таро-сообщества, не о правоте кого бы то ни было. О методе.
Большинство книг о Таро и Рунах имеют один и тот же системный недостаток. Пока речь идет об архетипе (предположим, Жрицы), то речь идет об архетипе, обладающем целостностью и нуминозностью, которые пробуждают самые что ни на есть высокие чувства в любом читающем - и, кстати, пишущем. Описывается предельный, сакральный, глубинный, изначальный и т.п. уровень архетипа. А дальше требуется написать мантические значения - и тут пишущий чаще всего переходит на уровень бытовой, жизненный и конкретный, где работают другие - другие! - значения того же архетипа. Известные ему "из практики".
Если кто-то подумал, что я кого-то критикую, то он фатально ошибся. Я говорю о системном изъяне изложения материала. Попробуйте написать текст об архетипе - и сразу же попадете в ту же ловушку. В нее попадает подавляющее большинство, и это нормально.
Потому что это действительно проблема, не решенная еще никем до конца. До сих пор я нигде ни у кого не обнаружила метода, который естественно и непринужденно вёл бы от предельных, архетипических, базовых, "высоких" значений - к пестрой конкретике практических предсказаний. Я имею в виду метод описания, а не метод проб и ошибок, который подразумевается под "практикой".
В опубликованном пару месяцев назад тексте про Ингуз [с тех пор их уже раз, два, три, четыре] я попыталась преодолеть эту проблему. Проблему, повторюсь, ОПИСАНИЯ. Когда мы обучаем гаданию устно - нет никакой проблемы, все нюансы постигаются через примеры и упражнения, в которых даются разноплановые ситуации, и студенту постепенно становится очевидным, что аркан/руна проявляется по-разному на разных уровнях бытия. А вот когда пытаешься написать текст про аркан или руну, то он либо безобразно удлиняется, чтобы передать цепочку смысловых ассоциаций, приведших к конечному значению, либо эта цепочка пропускается, и тогда конечное значение становится "безногим" и непонятно откуда взявшимся.
Конечно, продвинутый практик и сам отлично может ноги нарастить любому значению, вычитанному у другого практика (и неумение это сделать отдельно характеризует опытность "рецензента"), но мы сейчас не об этом.
Метафорически (и схематически) выражаясь, я вижу изначальный архетип как ствол дерева. Он состоит из нескольких базовых, субстанциальных ключевых слов, которые растут вверх как ветви и обрастают каждое своими поясняющими словами и зашитыми в них ассоциациями. Предположим, крупных ветвей было три (Жрица: инь, тайна, постижение запредельного; у вас могут быть другие или больше, это непринципиально). На каждой из трех нарастает еще по нескольку ветвей: предположим, по пять, итого уже 15 смысловых точек, каждой из которых придется посвятить абзац. Скорей всего это будут смыслы психологического или каузального уровня, где-то на верхних плоскостях пирамиды Маслоу (например, инь: женственность, чувства, лунарное сознание, пассивность, интуиция). И в каждом из 15 абзацев нарастет еще по нескольку смыслов/ветвей, которые уже будут приближаться к житейско-материальной конкретике, к нижним пластам пирамиды. Предположим, по 5 смыслов в каждом из 15 абзацев, итого 75 значений. И где-то среди них таки да, будет тайная любовница. Бинго!
На самом деле я не пересчитывала значения, но всякий, кто по-настоящему работал с картами, знает про их количество. И это еще мы здесь не учитываем того, что на формирование конкретного значения (которое озвучивается как предсказание) влияют формат запроса, все остальные карты расклада и даже энергетическое поле спрашивающего (я уж молчу про отвечающего). #archive_perls