Это ощущение из рилсов или статистический факт?
Даня написал хороший текст про разбор Брайана Мерчанта, автора книги о технолуддитах Blood in the Machine. Мерчант смотрит на исследование Carnegie Mellon о том, как профессиональные визуальные художники живут рядом с генеративным ИИ: 99% опрошенных не любят AI, 85% вообще не используют его в работе, 88% не используют для генерации изображений. В исследовании участвовали 378 verified professional visual artists.
Исследование тут: https://arxiv.org/html/2603.04537v1
Хорошо, когда есть чувства, но что с реальным рабочим процессом?
Самое интересное в том, что художник может не пользоваться AI, а AI уже на его рабочем месте. Клиент присылает нейрокартинку как референс, менеджер приносит AI-мудборд. В брифе появляется: «а можно вот так, только лучше, но в нашем стиле». Где-то между PDF, созвоном и финальными изображениями человек ежедневно трогает технологию, которую считает этически грязной, эстетически мерзкой и профессионально опасной.
Когда читала текст, чувствовала несовпадение: в русскоязычном сегменте всё всегда было иначе. Наблюдаю это в твиттере с 2021 года.
Если в англоязычной выборке художник чаще говорит: «я не хочу этим пользоваться», то русскоязычный рынок как будто отвечает: «а мы вообще-то пользуемся». По данным исследования АКИ Москвы и MTS AI, 43% специалистов креативных индустрий регулярно используют нейросети, 68% относятся к ним положительно, а 92% планируют чаще применять их в будущем.
Источник тут: https://createdin.moscow/creative/1effa753-4677-6ec0-97b7-d7256b91d9ed
Ещё жёстче по профессиям: в исследовании MWS AI и «Лаборатории Касперского», которое цитирует Forbes, дизайнеры входят в число самых активных пользователей GenAI — 69% применяют его в работе на постоянной основе.
Forbes: https://www.forbes.ru/tekhnologii/543512-tvorceskaa-natura-kak-v-rossii-ispol-zuut-generativnyj-ii-na-rabote
Конфликт уже не только эстетический и не только этический. Это ещё и вопрос перераспределения денег, скорости, внимания и входа в профессию.
Я уже писала текст про сопротивление ИИ. Меня тогда задело, как часто главным аргументом ручной работы становится: «зато это не нейросеть». Но что это говорит о самой работе? Что в ней с идеей, формой, языком, болью, странностью, авторским методом? Часто — ничего.
Художники, осознанно или нет, собирают новую категорию: «зато без ИИ». Не просто «я не использую ИИ», а «я не использую ИИ, и именно поэтому моя работа должна быть дороже». Моральная позиция превращается в знак качества, а знак качества — в стратегию.
Так уже было.
С плёнкой примерно то же самое. Она давно не самый быстрый и дешёвый способ получить изображение. Но именно поэтому в ней есть ценность: ожидание, зерно, ошибка, ограниченное количество кадров, физический след света. Старый медиум перестаёт быть нормой и становится маленьким дорогим миром.
Проблема в том, что эти миры маленькие.
В новый мир хэндмейда попадут не все. Там будет мало места, много красивых мифов о подлинности и очень жёсткий отбор по качеству. Плохая ручная работа не становится драгоценной только потому, что рядом существует Midjourney. Холст не получает нули к прайсу просто потому, что его не сгенерировали.
И да, у художников есть реальные причины злиться. ВШЭ оценивает возможные совокупные потери российских авторов от генеративного ИИ к 2030 году в 1 трлн рублей. ИСИЭЗ ВШЭ прямо пишет, что ИИ меняет логику творческого рынка: структуру, распределение внимания и положение традиционных авторов.
ВШЭ: https://www.hse.ru/news/development/1093491737.html
ИСИЭЗ ВШЭ: https://issek.hse.ru/news/1148765429.html
ИИ не заменил художника, но очень грубо спросил:
а что в твоём искусстве есть, кроме способа производства?