Я не смогла найти пост дяди, ведь его тгк на данный момент закрыт. Так что в этом тейке будет только моя ответка (насколько я помню, там он объяснялся по поводу того инцидента с цп) пост большой, так что он вышел скорее всего аж на два отдельных поста.
Я всё-таки хочу ответить на это, потому что после прочтения этого поста у меня осталось ощущение, что человек не столько объясняется, сколько пытается подобрать для своих поступков максимально удобную формулировку.
Начнём с главного аргумента: «это было девять месяцев назад, я изменился».
Хорошо. Допустим, ты действительно изменился. Я не собираюсь утверждать, что человек вообще не способен измениться за девять месяцев. Способен. Но почему тогда «это было давно» используется как аргумент в защиту произошедшего?
Давность события не делает его менее произошедшим.
Если я сделал что-то плохое девять месяцев назад, а потом перестал это делать, нормальная позиция — признать: «Да, я сделал это. Это было неправильно. Я понимаю, почему люди теперь мне не доверяют». А не «я изменился, поэтому давайте перестанем обсуждать то, что я сделал».
Теперь про «интерес».
Мне вообще непонятно, почему это преподносится как какое-то откровение уровня «я сейчас открою Америку». Интерес к чему-либо не является оправданием действия. Тем более когда речь идёт не о каком-то абстрактном неприятном контенте, а о материалах, связанных с сексуальной эксплуатацией детей.
Можно сколько угодно перечислять причины, почему тебе самому в тот момент хотелось это посмотреть. Интерес, желание вызвать у себя сильную эмоциональную реакцию, плохое состояние, попытка себя триггернуть — всё это может быть объяснением твоего поведения, но объяснение и оправдание — разные вещи.
И вот здесь для меня особенно странно звучит аргумент про мазохизм.
То есть логика получается примерно такая: «Я специально использовал крайне тяжёлый контент, чтобы вызвать у себя настолько сильную негативную реакцию, чтобы хотя бы что-то почувствовать».
Я могу поверить, что человек в очень плохом состоянии способен придумать себе крайне деструктивный способ справляться с эмоциями. Но наличие плохого состояния не превращает выбранный способ в нормальный.
Более того, в таком объяснении ты фактически сам признаёшь, что это было не просто случайное столкновение с чем-то в интернете. Ты говоришь, что сознательно возвращался к этому и даже помещал материалы в архив/избранное, чтобы иметь к ним доступ как к триггеру.
И вот это уже тот момент, который невозможно убрать фразой «ну мне было плохо».
Мне искренне жаль любого человека, которому настолько плохо, что он начинает причинять вред самому себе или искать разрушительные способы справляться с состоянием. Но чужие права и безопасность от этого никуда не исчезают.
Если ты хотел получить сильные эмоции — существовали тысячи способов сделать это, не используя материалы, созданные через эксплуатацию детей.
И ещё один момент.
Фраза «я посмотрел всего два раза» для меня вообще не является аргументом в твою пользу.
Два раза — это не магическое число, после которого поступок становится незначительным. Один раз — уже произошло. Два раза — тоже произошло. Количество не превращает серьёзную вещь в несерьёзную.
То же самое с «я потом всё удалил».
Удаление не стирает факт того, что оно было сохранено и использовано тобой до этого. И уж тем более это не делает произошедшее таким, будто его никогда не было.
При этом я даже не собираюсь утверждать, что ты обязательно продолжаешь делать это сейчас. Если ты говоришь, что прекратил — возможно, это действительно так. Я не нахожусь у тебя дома и не могу знать, что ты делаешь сейчас.
Но тогда возникает вопрос: почему вместо простого «я сделал ужасную вещь, я понимаю, что это неправильно, мне стыдно, и я больше никогда не собираюсь к этому возвращаться» мы получаем огромный текст, где основная часть посвящена объяснению, почему у тебя были причины так поступить?
Потому что со стороны это выглядит именно как попытка уменьшить ответственность.
Теперь отдельно про вторую часть поста.
#тейк |
@smhatecfbot
