И вот здесь я хочу произнести достаточно жёсткую сентенцию. Я утверждаю, что мир-технология Искусственный интеллект фактически приводит ту избирательную структуру, которая есть сейчас в России, в Европе, в меньшей степени, по некоторым основаниям, в США, ну, в общем, практически во всём остальном мире, к ничтожеству. Можно говорить, что технология искусственного интеллекта несовместима со многими проявлениями индустриальной фазы развития. Так вот, демократическая система голосования, представительная демократия - один из тех элементов индустриальной фазы развития, с которым несовместима технология искусственного интеллекта. Кроме этого, её к ничтожеству привели медиатехнологии, как раз именно в том моменте, что вообще перестала иметь значение содержательная программа.
📍В действительности очень быстро, уже на рубеже XIX века, я имею в виду после эксцессов Французской революции, стало понятно, что демократическая представительная демократия, избирательная система - это именно система, то есть определённый протокол и определённая процедура, которая должна выполняться. Если вы понимаете, что избирательная система - это процедура, вы очень быстро приходите к выводу, что в этой процедуре зависимость от волеизъявления народа очень невелика. Она может быть строго равной нулю, то есть зависимости может не быть вовсе. Она может быть какой-то на доли процента или на конкретные единицы людей, но она всегда невелика. При этом переход к процедуре Маркс и Энгельс совершенно напрасно связывали с классовой борьбой. Это была скорее естественная попытка государственного организма выйти из борьбы всех против всех. Ведь в конце концов Марк Твен в «Почти идеальной американской демократии», а на тот момент как раз была попытка сделать идеальную демократию, совершенно откровенно написал, конечно, иронизируя, но тем не менее по делу: «Но у нас же не было ни одних выборов, включая выборы городского живодёра, которые не заканчивались бы скандалами и драками, а также поджогом зданий». И поэтому переход к управляемой демократии, к процедуре как основе демократии так или иначе был неизбежен. Кто этот путь не проходил, у тех начиналась ультрафиолетовая катастрофа, то есть полное отсутствие устойчивого сменяемого правительства с довольно быстрой деградацией страны. А когда появились медиа, ситуация усложнилась, изменилась в одном отношении: если раньше процедура строилась на программе, то теперь та же самая процедура строится на имидже. А с появлением искусственного интеллекта та же самая процедура начинает строиться на системе промптов, на системе рекомендаций для социологов и соответствующих рекомендаций при счёте запросов искусственного интеллекта. Но в принципе само изменение произошло уже тогда, когда появилась процедура.
📍Поэтому возвращаемся к Каллас. Всё, что она сказала, правильно: данные выборы, разумеется, не отражают взглядов основной массы населения, но, к большому сожалению, придётся это сказать о любых других выборах в Европе. Более того, мне искренне жаль Каллас, но если мы начнём честно проверять эту ситуацию, то окажется, что в России, где просто механизм создавался позже, чем в других местах, а потому он более современный и работает в целом лучше, эти выборы более демократические, чем в Германии, Франции, Великобритании. Обратите внимание: я не ставлю здесь США по ряду причин, о которых есть смысл говорить отдельно. И с этой точки зрения то, что говорит Каллас о России, ей, к сожалению, придётся применить к себе. Старая добрая поговорка про соринку и бревно в глазу здесь очень уместна. Вот это неприятная проблема. Но есть ведь и ещё одна сторона дела, гораздо более тяжёлая, чем само по себе заявление Каллас и наши ответы на него. Всё на самом деле просто. Демократия - это процедура. Результаты демократических выборов - это установление того, какое правительство соответствует этой процедуре в рамках распределения политических, экономических и медийных сил в данной стране.