https://t.me/inefficient_manager/3135 (если карточки сразу не показывает в этом канале - перейдите по ссылке)

Давайте разберёмся с ценовой дискриминацией. Может ли от неё быть какая-то польза?

Краткий ответ - может, но вряд ли в случае, описанном на карточках. Чтобы не уходить далеко, будем брать примеры из работы продуктовых магазинов.

Самый простой пример: дневные скидки для пенсионеров (например, с 10 до 17 часов). Скидка для одних - это повышение цены для других. Мы не будем касаться социальной справедливости, нас интересует только эффективность. Пенсионеры, как правило, люди небогатые, но у них много свободного времени. Они могут сами выбирать, в какое время придут магазин, и могут обойти несколько и даже много магазинов, сравнивая цены. Напротив, люди, которые много работают, имеют гораздо больше денег, но зато времени у них в обрез. Возвращаясь вечером с работы домой, они могут зайти в магазин, в котором цены будут выше, но зато он будет у них на пути и в нём не будет очереди из пенсионерок, которые на кассе будут откладывать товары, потому что дорого (Галя, у нас отмена). Логично развести два этих потока - пенсионеров и тех людей, которые мечтают поскорее дойти вечером до дома, где у них ещё куча домашних обязанностей. В выигрыше оказываются все - и магазин, и пенсионеры, и работающие. Дискриминация создаёт важный стимул: если у вас много свободного времени, но немного денег - приходите тогда, когда в магазине минимум покупателей.

(Выше описана дискриминация скорее третьего рода - с самоотбором, но различение родов ценовой дискриминации в моём рассказе на так важно, я не буду вас этим мучать).

Другой пример: динамическое ценообразование на холодные напитки в зависимости от температуры на улице. Люди могут выбирать, когда им прийти за покупками, но не могут выбрать, когда на улице будет стоять испепеляющая жара и им захочется выпить чего-то холодного. Больше того: если магазин продаёт напиток по цене X в холодную погоду, значит, ему это уже выгодно - не будет же он продавать себе в убыток. И если цена поднимается до 2X во время максимальной жары, значит, магазин зарабатывает сверхприбыль за счёт обычных людей. В Америке такое ценообразование уже запрещают законами на уровне штатов. Правильно запрещают?

Ну, как сказать. Почти всегда для появления сверхприбыли нужно монопольное или близкое к нему положение. Но открыть маленький магазин может почти кто угодно. Если бы зарабатывать сверхприбыль на динамическом ценообразовании мог кто угодно - то все бы уже давно открыли такие магазины; но почему-то даже в тех штатах, где такая практика существует, все взрослые ещё не превратились во владельцев магазинчиков.

Расходы на магазин складываются из кучи составляющих. Например, стоимость аренды помещения, зарплаты работников, которые не могут меняться в зависимости от погоды, освещение, охрана и так далее. Плюс стоимость капитала: деньги, вложенные в магазин, должны приносить проценты - хотя бы для выплаты кредита, если магазин открыт на кредитные деньги. (Если магазин открыт владельцем на свои кровные - эти кровные тоже должны приносить проценты, иначе зачем владельцу было бы вкладывать их в магазин; он мог бы найти им другое применение). Продажа напитка за X рублей/долларов в прохладное время может быть выгодна сама по себе - условно, потому, что оптовая цена напитка составляет 0,8X. Но если продавать напиток всегда по такой цене, магазин не сможет даже оплатить аренду и выплатить зарплаты.

Динамическое ценообразование делает продажи в целом прибыльнее, это приводит в отрасль новых игроков, растёт конкуренция (она может расти и без новых игроков), а в итоге цены (по крайней мере, в нежаркое время) снижаются с прежних 1,2X до X - по крайней мере, так это должно работать. (В реальности может быть множество так называемых "жёсткостей", рушащих эту благостную картину, но это нам сейчас не так важно). Конечно, увидеть резко подорожавшую бутылку минералки или газировки ровно в тот момент, когда очень хочется пить - крайне обидно, но оборотной стороной этой обиды должно быть некоторое снижение цены в обычное время.

Ну и правильный стимул такая дискринимация всё-таки тоже создаёт: если на улице жара - возьмите бутылочку воды из домашнего холодильника, а не создавайте очередь в магазине, тратя своё и чужое время. Все ведь понимают, в чём смысл повышенной оплаты платных автодорог в час пик.

Теперь давайте рассмотрим пример с медовичками. Наверное, и в этом случае можно сказать что-то в пользу ценовой дискриминации?

Честно говоря - нет. Мне сложно придумать аргументы в пользу.

Во-первых, стимулы. В двух предыдущих случаях мы имели понятные правила, создающие понятные желаемые правила поведения. Но невозможно поменять всю свою жизнь так, чтобы никогда не иметь острой потребности быстро что-то купить. А Яндекс собирает о вас всю возможную (и всевозможную) информацию, следит за всеми вашими действиями. Больше того - вы понятия не имеете, как устроено это ценообразование. Человек, который будет тратить усилия и время, пытаясь переиграть алгоритмы Яндекса, чтобы получить скидку на медовичок - очевидно, сумасшедший.

Единственный стимул, который создаёт такая дискриминация - пытаться не отдавать Яндексу вообще никакой информации о себе. No comment.

Во-вторых, прибыль. Как уже было сказано, источник сверхприбыли - монопольное положение. Как же хорошо, что на цифровом рынке у нас царит мощнейшая конкуренция! В действительности никакой другой компании, способной собирать собирать экса- и зеттабайты о поведении пользователей, просто не существует. Ну разве что Сбер, но конкуренция двух системообразующих госкорпораций имеет мало общего с рыночной конкуренцией.

Ну и да: ценовая дискриминация первого рода (степени) - индивидуальные цены продажи для каждого потребителя - вообще-то прямо запрещена федеральным законом о конкуренции. Так что "инструмент, способный индивидуально рассчитывать скидки" на основании алгоритмов и собираемой информации, по моему скромному непрофессиональному глупому мнению, нарушает закон. К счастью, наша родная ФАС очень лояльно относится ко всем огромным корпорациям, предпочитая кошмарить независимые заправки и рекламщиков (главные угрозы конкуренции в стране).

В разъяснении самой ФАС: "основаниями установления различных условий договора может являться, в частности:
- различный объем и ритмичность поставок закупаемого товара, которые влияют на затраты продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям;
- разница в затратах, связанных с доставкой товара (железнодорожные и иные тарифы, таможенное оформление и уплата таможенных пошлин);
- различие в качественных характеристиках товара (различия в себестоимости, а также особенности способа (технологии) производства), не позволяющих выделять товар с отличными характеристиками в отдельный товарный рынок;
- условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа);
- прочие условия".
Интересно, зачем было в начале писать "в частности", если в конце списка "прочие условия". Ну, конечно, алгоритмы ИИ, точный механизм работы которых непонятен даже разработчикам (как в случае примерно любого современного ИИ), под "прочие условия" подпадают, дураку понятно.

У Яндекса в настоящее время, конечно, проблемы посерьёзнее цен на медовички; несмотря на все возможные претензии к компании, им сейчас, конечно, можно только пожелать сил и удачи. Но сверхцентрализация, поощряемая закрывающими глаза регуляторами, делает уязвимой не только цифровую инфраструктуру, но и всю экономику.