Последний пост из серии.
Вот у мьютекса есть метод lock, который его захватывает. А разработчики stdlib взяли и сделали функцию std::lock, которая лочит сразу несколько замков.
Также у мьютекса есть метод try_lock, который пытается в неблокирующем режиме его захватить. "Авось да получится". И видимо по аналогии с lock в стандартной библиотеке существует свободная функция std::try_lock, которая пытается захватить несколько мьютексов так же в неблокирующем режиме.
template< class Lockable1, class Lockable2, class... LockableN >
int try_lock( Lockable1& lock1, Lockable2& lock2, LockableN&... lockn );
То есть в этой функции банально в цикле на каждом из переданных аргументов вызывается try_lock и, если какой-то из вызовов завершился неудачно, то все занятые замки освобождаются и возвращается индекс мьютекса, на котором выполнение зафейлилось. Если все завершилось успешно aka все замки захвачены, возвращается -1.
Чтобы с помощью std::try_lock наверняка захватить все замки, нужно крутиться в горячем цикле и постоянно вызывать std::try_lock, пока она не вернет -1.
Непонятно, зачем эта функция нужна в прикладном программировании при наличии std::scoped_lock и std::lock, которые еще и удобно оборачивают все эти циклы, скрывая все эти кишки в деталях реализации.
Единственное, что пришло в голову - реализация своего scoped_lock'а с блэкджеком и другим алгоритмом предотвращения дедлока. Этот алгоритм должен быть чем-то похож на поддавки, но как-то изменен. У кого есть кейсы применения - отпишитесь в комменты.
В общем, на мой взгляд, это пример избыточного апи. Если человек сам что-то свое мудрит, то ему особо не сложно самому цикл написать. Однако обычные пользователи стандартных примитивов синхронизации возможно никогда в своей жизни этого не применят. Все-таки стандартная библиотека должна быть сборником решения актуальных проблем реальных, а не воображаемых,людей.
Stay useful. Stay cool.
#concurrency
