#новичкам
Недавно мы узнали, что можно делать деструктор приватным. Те, кто не слышал о этой технике, скорее всего подумали: "Сомнительно........но.....окэй". Потому что с первого взгляда не очень понятно, для чего вообще нужно заниматься этими непристойностями in the first place. Чтобы запретить пользователю создавать объекты на стеке и в статической области?
Ну и действительно, этот паттерн используется нечасто. Однако кейсы применения все же есть.
Один из основных - ATL COM объекты. Их цикл жизни регулируется с помощью подсчета ссылок. И чтобы никто не смог удалить объект, на который все еще ссылаются ссылки, для объектов вводят приватный деструктор и метод Release. В нем происходит декремент ссылки, проверка их количества и удаление объекта, если он остался больше никому не нужным. Выглядеть это может примерно так:
int MyRefCountedObject::Release()
{
_refCount--;
if ( 0 == _refCount )
{
delete this;
return 0;
}
return _refCount;
}
Как можно было понять, это довольно устаревшая и нишевая виндовая история. Раньше паттерн подсчета ссылок внутри самого класса был более популярен. Теперь, в эпоху стандартных умных указателей, это скорее странное легаси.
Помимо этого примера, для меня вообще довольно странная история, чтобы позволять какому-то коду создавать объект, но не позволять удалять его. Если я бы захотел контролировать удаление объекта, то с вероятностью 99% я бы захотел контролировать его создание. Чтобы так сказать стать черным властелином его цикла жизни. Поэтому, на мой взгляд, приватный деструктор должен идти вместе с приватным конструктором.
Для синглтонов имеет смысл сделать деструктор приватным, чтобы никто по ошибке не смог явно вызвать на ссылке деструктор. Сам деструктор вызывается в статическом методе-геттере, который имеет доступ к приватным полям, тут все аккуратно работает.
Также приватные конструктор и деструктор могут идти в комплекте с двумя статическими методами: Create() и Destroy().
Например, из Create возвращать умный указатель и указывать в качестве его делитера приватный статический метод Destroy. Таким образом вы можете реализовать довольно сложную логику создания и удаления объекта. Когда, например, у вас есть конструктор и метод init, то для ограничения работы с созданным, но не инициализированным объектом, используется статический метод Create. По аналогии для деструктора и finalize мы используем Destroy. Мы никого не ограничиваем в правильном создании и удалении объектов. Просто хотим, чтобы только через эти два метода проходило создание и удаление объектов.
class ControlLifeCycle
{
public:
static std::unique_ptr<ControlLifeCycle, void()(ControlLifeCycle)> Create() // Factory
{
auto deleter = [](ControlLifeCycle * obj)
{
ControlLifeCycle::Destroy(obj);
};
std::cout << "I was born!" << std::endl;
return std::unique_ptr<ControlLifeCycle, decltype(deleter)>(new ControlLifeCycle, deleter);
}
private:
static void Destroy(ControlLifeCycle* ptr)
{
std::cout << "I've been destroyed!" << std::endl;
delete ptr;
}
ControlLifeCycle() {} // Private CTOR and DTOR
~ControlLifeCycle() {}
};
ControlLifeCycle global_var; // error: ctor and dtor are private
int main ()
{
ControlLifeCycle stack_var; // error: ctor and dtor are private
ControlLifeCycle* dynamic_var = new ControlLifeCycle; // error: private ctor
auto smart_var = ControlLifeCycle::Create(); // OK
}
Можно из метода Create возвращать просто указатель и оставить метод Destroy публичным. Тогда только мы своими очумелыми ручками сможем напечатать в нужном месте кода "Class::Destroy(ptr);" и только тогда произойдет освобождение ресурсов и ни в каком другом случае.
В общем, эта техника может использоваться в любом месте, где нам необходим полный контроль над циклом жизни объекта и над способом его рождения и захоронения.
Control cycle of your life. Stay cool.
