О кризисе либерализма и социализма в авторитарных и тоталитарных режимах.

Даже такой источник наивной политологии, как мемы указывает на существование двух осей, определяющих классификацию тех или иных политических режимов.
В научном смысле, либерализм противоположен социализму, а демократия тоталитаризму (с переходным авторитаризмом).

Либерализм - философия верховенства личных прав и свобод человека. В экономическом смысле - верховенства рыночных механизмов.

Социализм напротив направлен на обеспечение социального и экономического равенства членов общества и характеризуется системой перераспределения благ.

Оба течения имеют массу ветвей и трактовок, противоречащих друг другу, и позволяющих относить одни и те же режимы к разным типам государств при использовании различных подходов.

Большинство современных государств нельзя однозначно отнести к социалистическим или либеральным по причине необходимости балансировки между элементами обеих моделей для сохранения устойчивости государства. Проще руководствоваться следующим принципом: верховенство рынка и личных свобод - режим скорее либеральный, верховенство социального равенства - режим скорее социалистический.
При этом говорить о массовом существовании сегодня оппозиционных одновременно либералам и социалистам консервативных режимов не оправданно - современные неоконы скорее архаисты.

Однако данные понятия актуальны исключительно для демократических и право-/левоцентристских режимов.

Авторитаризму соответствует элитизм как замыкание государства на интересах господствующего класса. При авторитарном либерализме защищаются личные права и свободы элит, в том числе от населения, а при авторитарном социализме номенклатура равнее других.

При тоталитаризме данные тенденции усиливаются, вплоть до полного размытия границ левого и правого тоталитризма в формальных признаках по причине радикальной природы режима. На самом деле, различия сохраняются, но не в формальных признаках, а в идеологии. Для тоталитарных режимов идеология это самое главное, потому нельзя игнорировать данный факт. Также правому и левому тоталитаризму свойственна опора на разные классы.

Как уже понятно, государственная модель авторитарных, тоталитарных и переходных режимов несовместима с либерализмом и социализмом в классической трактовке, но существование терминов авторитарный постлиберализм или тоталитарный социализм допустимо для понимания происхождения режима, а также природы особого режима, существующего для элит.

В авторитарном постлиберализме бушизма-путинизма государство регулирует цены, устанавливает протекционистские барьеры и ограничивает конституционные права и свободы. Функционирует система перераспределения капитала из налогов населения в нацпроекты. Но для элит сохраняется предельно рыночная экономика.
Что намекает.

В тоталитарном социализме Сталина существовала колоссальная судебная коррупция (предпосылка репрессивной модели), образование было платным, не было пенсии для колхозников, но высшая номенклатура жила как при наступившем коммунизме. Что тоже намекает.

Отчасти о сложности классификации форм тоталитаризма говорит наименование одной из форм ультраправого фашизма, как национал-социализм. Идеология любой формы фашизма одновременно антилиберальная и антисоциалистическая (и на самом деле антиконсервативная). Как указывают социалисты: нацизм как любая форма фашизма - диктатура капитала. Но массово режим опирался на предсредний класс мелкой бужуазии, что соответствует классовой опоре либерализма.

Вспомним азиатские красно-коричневые режимы. В постмаоизме тоталитарно-социалистическая идеология соседствует с шовинизмом и национализмом при причудливой ультралево-ультраправой экономике. Нет бесплатной медицины и всеобщих пенсий (в отличии от множества либеральных государств). Наверное, корректно называть постмаоизм верхом деградации социалистической модели. При этом, по мере растворения пролетариата в рамках постиндустриального общества, утрачивается опора на этот класс, что вводит необходимость в дополнительных механизмах управления, свойственных скорее авторитарным режимам.