🟢Сегодня Коммерсант опубликовал материал «Устойчивость невозможно обеспечить за счет изоляции друг от друга» о том, как геополитическая фрагментация меняет ESG-повестку. В статье многое сказано из того, что постоянно крутится в голове: геополитический раздрай и войны, разве это совместимо с устойчивым развитием? Поэтому хочу сказать спасибо Ъ и автору. Тема тревожная, формулировать мысли о войне и мире решится не каждый эксперт, мне тоже было непросто. Но текст подтолкнул среагировать.

Сразу закрою тему зеленого оружия. Военное производство зеленым не бывает, и точка. Оборонные предприятия огулом заносить в «список исключений» не готова, но сам вопрос настолько сложный с идентификацией и классификацией, что требует отдельного рассмотрения, а я хочу высказаться о другом.

Жаль, что в статье Ъ нет ни одной цифры и конкретных фактов со ссылками, возможно, такова редакционная политика, но я люблю кликнуть на доказательства.

Странное ощущение: текст прочитывается на одном дыхании, но по ходу чтения нарастает внутренний протест. Основной тезис, с которого начинается статья, выдается за общепринятую истину: «еще несколько лет назад устойчивое развитие воспринималось как один из немногих глобальных проектов, вокруг которого сохранялся международный консенсус». Вот он, сбитый ракурс, из которого выросли все дальнейшие выводы статьи, и почему так важно на это обратить внимание.

Если сама концепция устойчивого развития и была относительным консенсусом, то ее институциональное воплощение, дальнейшая трансформация и реальные экономические решения, которые выдавались за устойчивые и ответственные, таким консенсусом не были. Были отличные практики отдельных компаний, и одновременно шел захват правил игры на глобальном уровне с уходом от экологии и комплексности ESG исключительно в митигацию выбросов СО2. Навязанные приоритеты одних стран без опоры на внутренние боли других. ESG ушедшего времени во многом усиливало неравенство, а накопленное неравенство является самым сильным драйвером изменений, в том числе в экстремальной форме.

Лукавство, двойные стандарты, гринвошинг, постоянные провалы с выполнением обещаний и генерация все новых амбиций при ухудшении ситуации. Кризис ESG созревал на глазах. Геополитика действительно стала причиной, только не та, о которой написано в статье. Тотальная война по всем мировым фронтам не вызвала кризис устойчивого развития. Это созданная рамка устойчивого развития внесла свою лепту в каталог причин геополитического кризиса.

Несколько фактов.

Деньги. По данным Oxfam, 65% климатического финансирования развивающимся странам идет не грантами, а кредитами, часто по рыночным ставкам без льгот. В 2022 году страны Юга получили 62 млрд долл, а вернуть должны до 88 млрд. На каждые полученные пять долларов приходится семь долларов выплат. Хорошие заработки на ESG, ага.

Выбросы. Пошлина CBAM Евросоюза, вступившая в силу с 1 января 2026 года, обложила сталь и алюминий из третьих стран под климатическим флагом. Индия и другие страны открыто называют это протекционизмом. Учла ли Европа в CBAM свой вклад в глобальное потепление? Ну да.

Помощь. На COP29 в Баку развитые страны выторговали для Юга 300 млрд долл в год при запрошенных 1,3 трлн. Индия и Нигерия назвали итог оскорблением. Но и 300 не собраны, как и предыдущие 100, откуда им было взяться уже в период больших конфликтов? Но ведь обещали же, зачем лукавить?

Отходы. После запрета Китая на прием мусора поток пластика хлынул в Юго-Восточную Азию, импорт в Малайзию вырос с 20 до 110 тысяч тонн в месяц. Часть «вторсырья» оказалась банальным мусором, который девать было просто некуда. Базельскую конвенцию пришлось спешно поправлять. А мусор продолжает отгружаться под видом сырья для переработки, при отсутствии у получателей реальных мощностей.

Разнообразие. Больной случай. Ну почему вдруг глобально надо рекомендовать экзотику в состав совета директоров? Меня это всегда вводило в ступор.

И еще. В феврале 2026 года Евросоюз сам упростил себе же требования к отчетности по устойчивому развитию, признав их избыточным бременем для бизнеса. Создатели правил тихо отступают от правил, которые сами создавали и годами требовали от других. Своя рубашка оказалась ближе к телу? Тоже мне новость. Может, одна рубашка на всех в принципе не годится в качестве модели устойчивого развития для всего мира?

Так что если фрагментация и убивает устойчивое развитие, то добивает то, что и без нее шаталось. Вопрос на самом деле стоит в обратную сторону. А что если не геополитика разрушила консенсус вокруг устойчивого развития, а лукавство самой повестки подтолкнуло мир к нынешнему геополитическому разлому?

Но в заключение снова вернусь к статье в Коммерсанте и снова скажу спасибо газете, что организовала дискуссию по важнейшей теме современности. Это без капли юмора, именно так: в разгар кризиса всегда зарождается новое и спасительное. В нашем случае это переосмысление ESG, которое идет по всему миру. Что сложится в итоге? Я, к сожалению, не знаю. Но верю, что все будет хорошо.

📎 Статья в Коммерсанте – https://www.kommersant.ru/doc/8908090

#УстойчивоеРазвитие #ESG #Геополитика #COP29 #КлиматическоеФинансирование
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
🪴100 % Зеленого – телеграм-канал Светланы Бик, руководителя платформы ИНФРАГРИН – первого специализированного СМИ в России по вопросам устойчивого развития