Почему ученых называют теоретиками? И так ли это?

Сама так делала. Гордо заявляла: «Я практик, а не теоретик».

И вот недавно встретила свою же фразу в интервью у одного распиаренного дяденьки, который, дескать, разработал свое «великое учение» (без ссылочек на науку и предшественников, есссссно).

Он в интервью сказал так: «Я практик, и мои выводы подтверждены многолетней практикой». И это бы ладно, есть в этом зерно. Но вслед за этим последовала фраза: «Поэтому учиться на психолога я не пойду, мне сказали, что там срежут мою самость и уникальность».
Тут глаза мои сами приняли форму блюдец - и Саша начала активно думать.

Практика - с точки зрения современных тренеров и коучей - заменяет качественное обучение? Умение мыслить, обрабатывать информацию, прикладывать методы?

Я уже молчу об ученых и классической науке. Ведь именно здесь куется научно-обоснованный подход к делу: ведутся исследования, отбрасываются неработающее и спорное, существуют уровни доказательности от слабых к средним и сильным (по шкале GRADE), адаптируются методы, и главное - создаются модели и научные теории.

Чтобы создать научную концепцию или теорию - необходимо перелопатить материалы, в том числе огромного количества тех самых практиков, соединить существующие модели в теорию - и отдать практикам в руки то, на что они смогут опираться.

В-общем, кто еще теоретик, надо посмотреть. Создание теорий - не есть теоретизирование. Наличие большой практики без начитанности и соответствующих образований не гарантирует незашоренности в своей же практике.

Такие выводы пока что.
Делитесь, что думаете ❤️