Почему лесное хозяйство бедное

Лесное хозяйство на фоне других отраслей российской экономики выглядит очень бедным. По данным официальной статистики (ЕМИСС), зарплата тех, кто занят лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью, примерно вдвое ниже средней зарплаты по всем обследуемым Росстатом видам экономической деятельности. Такая ситуация сохраняется на протяжении многих лет - в ЕМИСС есть данные с 2017 года, но принципиально она не менялась с конца нулевых.

Оплата труда прямо влияет на привлекательность отрасли для работников. Чем ниже средний уровень зарплат в лесном хозяйстве, и чем сильнее он отстает от зарплат в других отраслях - тем интенсивнее отток специалистов, особенно самых деятельных, которые могут найти себе применение вне леса, и ниже вероятность прихода новых. Дефицит кадров в лесном хозяйстве уже оценивается в десятки тысяч человек, и при такой разнице в зарплатах он будет расти.

Вот несколько причин такого положения дел.

1. Лесного хозяйства в классическом понимании - как самодостаточной отрасли экономики - у нас почти нет. Лесной кодекс РФ 2006 года превратил лесное хозяйство из отрасли экономики в отрасль преимущественно контрольно-надзорной и прочей административной деятельности, почти целиком зависящую от бюджетного финансирования. А в бюджете денег, способных полноценно прокормить такую крупную отрасль, просто нет, и приоритеты у него другие.

2. Лучшие леса России критически истощены многими десятилетиями бесхозяйственного лесопользования. Высокопродуктивные хвойные и твердолиственные леса в основном сменились березняками и осинниками, но даже и там, где получилось сохранить господство ценных пород деревьев, доля наиболее крупной и ценной древесины обычно невелика. Хозяйство в таких лесах не может приносить таких же высоких доходов, как в ухоженных и интенсивно выращиваемых.

3. Значительная часть самых продуктивных и доступных лесов фактически исключена из лесного хозяйства. Установленный Лесным кодексом режим основных категорий защитных лесов и особо защитных участков леса нацелен не на правильное лесное хозяйство в них, а скорее на изгнание из них вообще какого бы то ни было хозяйства. А на заброшенных и даже заросших лесом сельхозземлях, наиболее подходящих для интенсивного лесовыращивания, лесоводство практически запрещено.

4. Лесное законодательство содержит огромное количество малоосмысленных обременительных требований и процедур, выполнение которых съедает много сил, но не приносит пользы. Например, связанных с тотальным контролем за оборотом древесины, с запредельными объемами отчетности и т.д. Чем больше сил и средств тратится на бессмысленную деятельность - тем меньше их остается на то, что может принести хоть какую-то отдачу.

5. Собственно лесоводство, выращивание лесов, ни по закону (ст. 22 Лесного кодекса), ни фактически не является объектом инвестиционной деятельности. Непостоянство лесного законодательства дополнительно отпугивает инвесторов. А без инвестиций, как правило, не может быть успешного и интенсивного развития, а значит, и устойчивого роста зарплат и благосостояния работников.

6. Государство управляет своими лесами почти вслепую, без надежных данных об их состоянии и о результатах хозяйства. Средняя давность лесоустройства уже превышает четверть века и продолжает расти. Попытка создать систему государственной инвентаризации лесов - фактически провалилась. Отраслевая отчетность во многом состоит из бесполезных показателей, почти никак не отражающих лесную реальность. Неадекватная информация о лесах постоянно приводит к принятию неадекватных же управленческих решений.

7. Отрасль слишком сильно монополизирована, а некоторые ее части (например, вся система лесоучетных работ) монополизированы полностью. Квалифицированным специалистам часто просто некуда деваться - они вынуждены выбирать между потерей профессии и плохо оплачиваемой работой. В таких условиях и у работодателей не очень сильна мотивация к созданию хороших условий для сотрудников.