Григорий Голосов

Я сюда не заходил довольно долго по технической причине, которая не заслуживает разговора. Писать как не собирался до начала октября, так и не собираюсь, но должен извиниться перед всеми, кто ожидал от меня каких-то реакций. Полное воздержание от соцсети в план не входило, просто так случилось.

Пора мне снова взять здесь тайм-аут на пару месяцев, до начала октября. Уверен, что за это время произойдет немало волнующих событий, и не могу исключить, что захочется на них откликнуться, но постараюсь сдерживать себя. Однако буду сюда заходить и читать ленту. Если кто соскучится по моему искрометному слову, можно почитать новую академическую статью http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/01925121261465448 Правда, в России немногим удастся пойти дальше аннотации за отсутствием у отечественных учреждений подписки на журналы Sage. Да я, собственно, и ссылку эту даю главным образом по просьбе журнала, у которого от таких ссылок растет наукометрический показатель Altmetric. Так что буду признателен тем, кто захочет помочь этим добрым людям и расшерит, пусть даже без всякого интереса к такому контенту.

В связи с многочисленными жалобами на эпоху подумал о человеке, которому довелось родиться в России в 1895 г. Не будучи профессиональным военным, этот человек мог погибнуть в трех жесточайших войнах (одной мировой, сразу за ней - в гражданской, а потом в другой мировой); в промежутке, даже будучи далеким от политики, он мог пострадать, часто со смертельными последствиями, от репрессий необычно брутальной власти. Пережив все это и оставшись в России, он прожил бы остаток жизни в условиях убогого, скучного режима, дававшего своим подданным лишь элементарные житейские блага. И даже достигнув 90-летнего рубежа, этот человек не увидел бы ничего, кроме систематических ухудшений. Вот, кстати, составленный гугловским ИИ краткий список русских знаменитостей 1895 г. рождения, без оценки их достижений: Александр Василевский, Всеволод Иванов, Игорь Тамм, Леонид Утесов, Михаил Зощенко, Николай Булганин, Павел Сухой, Сергей Есенин. Некоторым из них повезло больше, чем другим, но не в этом дело. А дело в тех, кто в этот список не попал.

Покуда сограждане предаются страстям по поводу игрового кинематографа, я перешел на анимированные сериалы для взрослых (в том смысле, что не для детей, а не в том, о котором подумали некоторые бдительные пользователи). Сначала посмотрел «Царство падальщиков» (Scavengers Reign, 2023), и это было великолепно. Потом посмотрел «Частые побочные явления» (Common Side Effects, 2025), и это было просто гениально. Теперь смотрю «Пантеон» (Pantheon, 2022-2023), и это очень даже хорошо. Адаптировано для семейного просмотра, с обычной для этого американского жанра фиксацией на проблемах несчастливых семей, - но в терпимых для меня объемах, а кому-то, может, даже понравится. В основном, никаких негативных эмоций.

Я не хочу уподобиться рассуждающим о двух, четырех и т.д. Россиях. В реальности она одна. Однако в двух видах СМИ дистанция между ними велика. Российские СМИ говорят, что все в порядке, а зарубежные русскоязычные - что вот она, катастрофа. На деле проблемы, конечно, есть. Люди их видят, и пропаганда этого не перешибет при всей ее эффективности. Но для большинства эти проблемы служат причиной повышенного уныния и некоторой ворчливости, не более того. Остро реагируют лишь те, кого эти проблемы особенно сильно задевают, и те, кто и так окормляется зарубежными СМИ, - а это, в основном, всё тот же старый контингент. Полагаю, что находящимся в стране я ничего нового не сказал, но "уехавшим" лучше об этом знать. Разумеется, эта ситуация - динамическая, но пока нового качества динамика не принесла.

Из соцсетей можно составить впечатление, что умер Ленин-гриб, а не С. Шолохов. Земля ему пухом. Он был талантливый человек, в 90-х гг. я смотрел "Тихий дом" эпизодически, но с интересом; до его дальнейшей траектории мне дела нет, но хорошо, что он успел довести до конца фильм про Курехина. Возвращаясь к Ленину-грибу: больше всего запомнилось то, что многие тогда восприняли постмодернистский стеб Курехина (довольно детский на фоне многих контркультурных деятелей той поры, но их не было в телевизоре) всерьез, а некоторые поверили, что Ленин был и правда гриб. Это очень характеризует состояние умов на этапе революционной перестройки, как тогда выражались. Думаю, что следующая перестройка тоже породит немало интересных культурных фактов.

В помощь преподавателю. Вот самая простая схема, позволяющая показать, как соотносятся институциональный дизайн и политический режим, с примерами. Для ясности я опустил здесь ассамблейно-независимый дизайн, который настолько редок, что не стоит засорять мозги студентам. За пределами этой классификации теоретически остаются категории, выделенные по другим основаниям (тоталитаризм, абсолютная монархия и пр.), а эмпирически - автократии с оригинальным институциональным дизайном (Ливия при Каддафи) или неинституционализированные. Однако теоретических исключений нет, а эмпирически подавляющее большинство современных политических устройств можно описать в этих 8 категориях.
демократии авторитарные р.
президентская Бразилия Ангола
полупрезидентская Франция ДР Конго
парламентская республика Германия Эфиопия
парламентская монархия Дания Камбоджа

UPD: Однако же нет, остается эмпирическая дыра. Целый спектр монархий, от Саудовской Аравии до Марокко, не вписывается, т.к. там, в отличие от Камбоджи, монархи фактически правят. Видимо, надо ввести девятую категорию и еще одну строку, которая в демократиях останется пустой, а в автократиях будет называться, примерно, эффективная монархия.

Предыдущая запись побудила меня поинтересоваться наукометрическими показателями В. И. Ленина. Они неутешительны. Я думаю, там, где Ленин сейчас находится, одна из применяемых к нему пыток состоит в том, что злые духи высмеивают его за отсутствие научных достижений. Ильич, как и подобает пролетарскому вождю и настоящему российскому ученому, отвечает, конечно, что не нуждается в подтверждении заслуг со стороны эксплуататорской системы. Но демоны лишь глумятся и хохочут. Между тем, не всё так однозначно. Ленин был плодовитым автором, написал несколько книг и огромное количество статей, многие из которых широко цитируются в статьях, книгах и всяких методичках, в обилии попадающих в Гугл Академию. Там у него мог бы быть колоссальный Хирш. Но нет никакого, потому что никто из ленинцев не догадался зарегистрировать его профиль. У Маркса, например, профиль есть (место работы - British National Library; Подтвержден адрес электронной почты в домене tsn. at), Хирш = 206. Но ленинцы, очевидно, либо о Гугл Академии не знают, либо о своем основоположнике не заботятся. В Скопусе Ленин как раз есть, но Хирш = 2. Это потому, что при жизни Ленин не мог публиковаться в Скопус-индексированных изданиях за отсутствием Скопуса, а сейчас его книги и статьи (в составе хрестоматий) переиздают, но в неакадемических издательствах (как коммерческих, так и политических), и они не индексируются, - как, впрочем, и большинство цитирующих текстов. А демоны всё глумятся и глумятся.

Заканчиваю статью, в которой (впервые, я думаю, с 1992 года) ссылаюсь на сочинение В. Ленина. Правда, теперь ссылка выглядит не так, как в старые времена (по советскому стандарту: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 87), а вот как: Vladimir Lenin (2000), Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, with Introduction by Prabhat Patnaik, New Delhi: LeftWord. Кажется, в марксистско-ленинской диалектике такая спиралевидная динамика описывается с помощью закона отрицания отрицания.

Когда-то давно, в 90-х, я разговаривал с Ричардом Саквой, тогда одним из самых признанных специалистов по России молодого поколения. За мной на тот момент никаких особых достижений не числилось. Саква спросил, какого политического руководства я бы хотел для России. Я ответил, что более национально ориентированного. Саква, который в те годы был буквально воплощением либерального интернационализма, хмыкнул и не стал развивать тему. Ныне он стал единственным, пожалуй, ученым с репутацией среди академических путинопонимателей - помимо него, остались только явные фрики. Однако я понимаю, что в этот лагерь его привели не только интересы, но и идеи - превратно понятая любовь к России и так же превратно осмысленный интернационализм в духе "у каждого должно быть место за столом". Я остался при прежнем взгляде. Более того, на какое-то время на моем горизонте оказался политик, от которого я мог ждать реализации моих приоритетов. Ныне его нет в живых.

Говорят, один из зарубежных вождей - тот самый, который покинул пределы РФ особенно давно, при первом признаке опасности, - велел всем "остающимся", усомнившимся в политике правительства, заткнуться. Это, если вдуматься, очень логично. Если из России будут доноситься только голоса тех, кто полностью и безоговорочно поддерживает, то тем легче будет лелеять дорогую вождю мысль, что других-то в России и не осталось, достигнуто полное морально-политическое единство. Об этом же постоянно говорят и официальные российские представители. И правда, по этому вопросу единство между двумя направлениями политической мысли достигнуто.

Прочитал кое-какие предложения по реформе избирательной системы. В целом, разумные: чувствуется школа. Могу только заметить, что барьер 3% (да и вообще никакой) не нужен, если выборы проводятся по партспискам в округах очень малой величины, а так и выйдет при их образовании на основе федеральных единиц . Разве что, применять его при распределении компенсаторных мандатов, но тогда компенсаторый механизм будет довольно причудливым.

На заметку творческой молодежи. Вот как позиционирует себя в СМИ по-настоящему опытный человек: "галерист, арт-менеджер и политический стратег, который рискует жизнью из-за своих убеждений". Если не верите, ссылка в комментарии (по-итальянски).

В грамотном (отнюдь не сленговом) разговорном английском языке есть два выражения, оба со словом good, которые часто вызывают недоумение или даже раздражение у русскоговорящих, изучивших язык в вузе или по книгам. Одно из них - good for you. Не раз сталкивался с тем, что в нем слышится какая-то ирония (типа, "а мне-то и пофигу"), хотя на самом деле это всего лишь не очень пафосная похвала в ответ на сообщение об успехах, что-то вроде "молодец!" или "рад за тебя". Другое, менее известное - we are good, на что напрашивается ответ "чего это вы такие хорошие?", хотя на самом деле это значит всего лишь "всё в порядке" или "меня всё устраивает". Хорошие выражения, на самом деле. Почаще бы видеть их аналоги в русскоязычных соцсетях - было бы побольше доброты.

Любителям футбола и сравнительной политологии. Кабо-Верде относится к числу наиболее демократических стран Африки. Средний индекс электоральной демократии V-Dem у этой небольшой страны с момента транзита в 1991 г. по сей день - 0.77, а текущий - 0.76. Для сравнения у Аргентины средний - 0.80, а текущий - 0.71. То есть у Аргентины все-таки долгосрочное преимущество, но совсем небольшое. Это и сказалось. А вы говорите - Возинья, Месси...

Если кому такое интересно, издатель предлагает бесплатный доступ (без возможности скачивания) к моей статье "District-Level Determinants of National Party System Fragmentation: A Quantitative Theoretical Study with Implications for Empirical Research", Quality & Quantity, 2026, doi: 10.1007/s11135-026-02947-z. Вот по этой ссылке. https://link.springer.com/epdf/10.1007/s11135-026-02947-z?sharing_token=1ewM9XeXLnT99vasLKXs7ve4RwlQNchNByi7wbcMAY5E2a3ciC0o101Hdv0v-HHZTlcYcn_j2J2OQNbQ_mRMdn31Y2d5L1JNY13wagAd1asW9PduDLKySxbJ1QXfw-usWnehsoAN4UienFcLku9OQoswieqE5p3HaHvCyZNEX-Y%3D У меня сработала.

Литературный источник: «Просто старая глупая гувернантка, та самая, которая никогда не выходила на улицу, потому что там можно встретить мужчин. А мужчины — это неприлично. Что ж тут неприличного? — говорили ей. — Ведь они ходят одетые. — А под одеждой они все-таки голые! — отвечала гувернантка. — Нет, вы меня не собьете!» (Ильф и Петров, рассказ «Саванарыло», 1932). Современное звучание: «Просто старый правый либертарианец / сислиб (и далее по списку), тот самый, который боялся демократии, потому что там можно встретить политиков-популистов. А популисты - это неприлично. Что ж тут неприличного? — говорили ему. — Ведь не обязательно политики – популисты, у них есть идеологии и программы. — А под этой идеологией они все-таки популисты! Нет, вы меня не собьете!». От себя замечу, что это чистая правда: как любой мужчина под одеждой голый, так любой политик - популист, в силу того простого обстоятельства, что он дает избирателям слишком простые обещания, исполнение которых (1) не только от него зависит и (2) если достижимо, то никогда не так, как обещано. Лучшее решение этой проблемы, конечно, в том, чтобы избавиться от озабоченности, заставляющей видеть каждого мужчину голым под одеждой. При таком взгляде слишком легко смириться с появлением на улице по-настоящему голых мужчин... то есть неприкрытых популистов, каковыми часто бывают диктаторы.

Попался журналистский анонс, сообщающий о книге «Пугачевщина: политическая семиотика бунта в эпоху Просвещения». Я эту книгу не читал, поэтому нижеследующее надо понимать как касающееся не книги как таковой (уверен, там тонкий анализ - семиотика, как-никак), а именно анонса, где сказано, что книга "предлагает увидеть в Пугачевском восстании радикальное, но при этом крайне прогрессивное для своей эпохи демократическое движение..." и задается вопросом о том, был ли лидер восстания "героем «темных масс» или харизматичным электоральным политиком, предвосхитившим институт президентства в США". Так получилось, что на первом курсе Новосибирского ун-та я писал курсовую на тему "Идеологическая борьба... [и какая-то характеристика периода с указанием на Пугачева и царизм, не помню уже]". Надо уточнить, что мои преподаватели в НГУ с самого начала понимали, что я по призванию был не историк, а политолог. Поэтому поощряли мой интерес к подобным темам и оценивали на "отлично", хотя в глубине души, полагаю, потешались над глупыми анахронизмами наивного студента. В этой курсовой как раз делался вывод о том, что пугачевщина была крайне прогрессивным для своей эпохи демократическим движением, делавшим ставку на массовую политическую мобилизацию. Этот вывод вытекал из моего анализа пугачевских "манифестов", как и в затронутой книге. Слова "семиотика" я тогда не знал, но тексты проработал весьма тщательно. "Манифестов" было довольно много. В основном они были обращены к меньшинствам, сыгравшим в восстании особую роль - казакам, калмыкам, башкирам, киргизам (т.е. казахам) и пр., с обещанием всяких привилегий для них после победы. Однако был и один короткий текст, датированный 31 июля 1774 г. и обращенный к значительно более широкой и действительно массовой категории, крепостным. Далее, чтобы не превращать это в лонгрид, просто приведу этот текст целиком: "Божиею милостию мы, Петр третий, император и самодержец всероссийский и прочая, и прочая, и прочая. Жалуем сим именным указом с монаршим и отеческим нашим милосердием всем, находящимся прежде в крестьянстве и подданстве помещиков. Быть верноподданными рабами собственно[й] нашей короне и награждаем древним крестом и молитвою, головами и бородами, вольностию и свободою вечно казаками, не требуя рекрутских наборов, подушных и прочих денежных податей, владение[м] землями, лесными, сенокосными угодьями и рыбными ловлями, и соляными озерами без покупки и без оброку и свобождаем всех прежде чинимых от злодеев дворян и градских мздоимцев-судей крестьянам и всему народу налагаемых податей и отягощениев. И желаем вам спасения душ и спокойной в свете жизни, для которой мы вкусили и претерпели от предписанных злодеев-дворян странствие и немалые бедствии. А как ныне имя наше властию всевышней десницы в России процветает, того ради повелеваем сим нашим именным указом: кои прежде они дворяне в своих поместьях и вотчинах, оных противников нашей власти и возмутителей империи и разорителей крестьян ловить, казнить и вешать и поступать равным образом так, как они, не имея в себе христианства, чинили с своими крестьянами. По истреблении которых противников и злодеев-дворян всякий может восчувствовать тишину, спокойную жизнь, коя до века продолжаться будет." Для вывода о том, что Пугачев предвосхитил институт президентства в США, у меня не хватило фантазии (элементарная научная порядочность, культивировавшаяся в НГУ, даже не позволила сказать, что он предвосхитил большевиков). Но ведь вывод напрашивается, согласитесь.

Друг пишет здесь, что двое британских ученых в порядке эксперимента получили от специализированного бота 12 бессмысленных математических статей с перекрестными ссылками, загрузили их от имени своего кота на ResearchGate, который индексируется в Гугл Академии, и через неделю она присвоила коту Хирш 11 (скан в исходной записи, но лень копировать). Вы, наверное, подумали, что я это написал, дабы подладиться к российской ученой публике, которая по своим интимным причинам ненавидит наукометрию. Нет, я это написал только потому, что Гугл Академия - прекрасный и незаменимый в своем роде ресурс - плохо считает Хирш (и вообще цитируемость), лучше бы он этого вовсе не делал, и не нужно его использовать в наукометрии. Используйте то, что для этого предназначено - Скопус и WoS. У них есть проблемы, о которых я уже писал здесь раньше, но писал с важным уточнением: любую систему можно взломать, но у взлома своя цена.

Наклевывается целый жанр публицистики, исходящей из посылки о том, что следующий политический режим в России может быть только авторитарным, и на базе консенсуса по этому поводу все могут полюбить друг друга и перестать, наконец, беспокоиться. Переходный режим действительно будет авторитарным. Это тривиально: откуда у него взяться демократической легитимности до выборов? А поскольку со свободными выборами спешить не следует, то и переходный режим затянется года на три. Но после этого надо будет либо все-таки перейти к демократии, либо уж консолидировать авторитаризм на новой основе. Иллюзия вышеупомянутого жанра в том, что второе можно будет сделать более легко и безболезненно, чем демократизацию. Нет, авторитарные режимы обычно устаканиваются подолгу, лет по десять, и в течение этого времени многие игроки несут тяжелые издержки, которых демократия как раз позволяет избежать, поскольку создает более благоприятное поле для компромиссов. У России есть только одна долгосрочная, устойчивая авторитарная перспектива: сохранение нынешнего режима с минимальными модификациями. Все остальные перспективы такого рода недолгосрочны и неустойчивы. Вопрос тут в том, готов ли правящий класс к принятию демократической перспективы. Полагаю, в целом нет, и причина та же самая, что 20-30 лет назад: страх перед тем, что народ изберет политиков, которые всё "отнимут и поделят". Нетрудно понять, почему этот страх в России особенно силен, но во всем мире экономически господствующие классы десятилетиями справлялись с такими угрозами в условиях демократии, а некоторые левые теоретики (например, В. Ленин) основательно полагали, что именно "буржуазная демократия" идеально подходит для поддержания классового господства. Учили-учили нынешних хозяев жизни в советских вузах ленинизму, но, как видно, не в коня корм.

В связи с предыдущей записью решил посмотреть, какие сейчас вообще есть сетевые новости о демократии. С удивлением обнаружил, что особенно много о ней пишет вьетнамское официальное новостное агентство. Вот пример. Заголовок: "Командование 5-го военного округа провело демократический диалог с офицерами и солдатами военного округа провинции Гиалай." Контент: "На конференции, в духе откровенности, демократии и конструктивного подхода, офицеры и солдаты Вооруженных сил провинции Гиалай активно выражали свои мнения, сосредоточившись на ключевых областях, включая: военную, политическую , материально-техническую и техническую работу... Проявив инициативу и высокую ответственность, заместитель командующего 5-м военным округом генерал-майор Хуа Ван Туонг вместе с представителями различных функциональных подразделений 5-го военного округа внимательно выслушал, ответил и дал рекомендации по удовлетворительному и разумному разрешению высказанных мнений и предложений непосредственно на конференции". Ссылка в комментарии.