Вот нам кажется, что умный гуманитарий, интеллигент с политическим мнением — это в первую очередь аналитик. Некая счетная машина, способная перелопатить исторический опыт и выдать адекватную справку, что из него следует. А если промеж такими головами вышел идейный конфликт, то лишь потому что кто-то неправильно интерпретировал данные, чего-то не учел и все можно поправить(дебаты-шмебаты, вот это все).

На практике же регулярно выходит, что целые сообщества экспертов, этой вашей объективной реальности придавали вращения вокруг оси коей является детородный орган. И им вообще не жмет. И последователям, до поры до времени.

Слушал сейчас лекцию о развитии идей в XlX веке и думал насколько актуальными являются конфликты того времени в плане оторванности от происходящего.

Славянофилы обвиняют Европу в космополитизме, хотя она предельно в тот момент националистична. Западники хотят Россию в семью европейских народов, которые близко себя таковой не осознают, по описанной выше причине. Ученики Адама Смита носятся с достижениями свободного рынка, которого и в помине нет — все к чертям перекрыто таможенными заслонами и протекционизмом. И многие многие другие, противоречия между которыми аукнутся мировому сообществу в веке двадцатом.

И вот приходит на ум неожиданный вопрос к господам технократам, размышляющим над уделением, в будущем, политического контроля искусственному интеллекту. Как совершенному аналитику и комбинатору. Вы уверены, что создание не пойдёт путем создателей, не будет иметь тех же структурных особенностей? Что не будет отбирать удобные факты, плетя из них фэнтезийный мир?

А если поймёт, что даже образованный человек сам тяготеет к упрощенниям и добровольно идёт под манипуляции? Что чем проще и эмоциональнее язык, тем менее энергозатратным является управление?