За счет чего TON может выиграть суд против SEC. Часть 2

С предысторией и миссией SEC мы разобрались в прошлом посте. Теперь выясним, как эта комиссия относится ко всем ICO-проектам в целом.

Спойлер: крайне негативно.

Поскольку ICO-лихорадка фактически началась и достигла пика в пределах 2016-2017 года, то SEC, как и другие мировые регуляторы, просто не успела так быстро среагировать на нее. Получилось, что огромный рынок абсолютно нерегулируемых ценных бумаг оказался доступен для сотен миллионов человек по всему миру.

Вследствие чего на рынок тут же хлынули мошенники, заполнили своей рекламой все соцсети и рекламные системы, и выкупили посты у блогеров – поскольку 90% своего бюджета они тратили на рекламу.

Это очень удобно, когда 100% собранных денег являются вашей прибылью, ведь вы и не планировали ничего разрабатывать.
В результате, когда запахло жареным и оказалось, что 90% всех ICO были откровенно мошенническими проектами, то этот пузырь лопнул.

В первую очередь он лопнул потому, что на заметно подросший рынок к концу 2017 года пришли регуляторы.
В Китае (самом большом крипторынке на тот момент) вообще были запрещены любые ICO, а SEC заявил, что неважно, как вы будете называть продажу ценных бумаг: если по своей сути они таковыми являются, то придется отвечать перед законом.

SEC выпустил свое разъяснение по ICO 25 июля 2017 года.

Там также подчеркивалось, что сбор денежных средств в Биткоине и Эфире приравнивается к сбору и в обычной (фиатной) валюте, такой как доллары, и не позволяет избежать ответственности.

Всем компаниям, которые не были откровенными скамерами, предлагалось либо зарегистрировать свою раздачу токенов как выпуск ценных бумаг, либо вернуть деньги инвесторам.

А всем мошенникам пообещали уголовное преследование. Многие, кстати, уже сидят. Вот пример.

Но многие криптопроекты решили оспорить с SEC присвоение им статуса компании, которая выпустила ценные бумаги, и стали судиться. Эта практика тоже совершенно не новая, собственно для этого и создавалась SEC в 1934 году.

В 1946 году в Верховном суде США прошло слушание по делу «Комиссия по ценным бумагам и биржам против Хауи», участники которого разбирали вопрос, является ли соглашение об обратной аренде инвестиционным контрактом.

Представители компании Howey Co., два флоридских бизнесмена, проводили сделки по договорам о купле-продаже участков земли с цитрусовыми растениями. Они также предлагали покупателям возможность моментально передать купленную ими землю в обратную аренду, с целью последующего сбора и продажи урожая. Поскольку большинство покупателей фермерами не являлось и не имело опыта в выращивании культур, они с радостью передавали землю в обратную аренду.

То есть, идея была такова: вам, как инвестору, предлагалось купить землю у фермера и тут же сдать ее обратно ему в аренду, за получение процента от его будущих урожаев – не прилагая при этом никаких усилий.

Сидя, например, в Нью-Йорке, вы могли купить землю во Флориде и получать с нее доход по результатам деятельности третьих лиц (фермеров). Причем вы к их бизнесу отношения не имеете и ничего в нем не решаете, а лишь выкупили их землю в расчете на то, что они смогут собрать с нее хороший урожай и заплатить вам дивиденды.

SEC выдвинула обвинение из-за этих транзакций, заявив, что ответчики нарушили закон, не подав заявление на регистрацию ценной бумаги. Чтобы понять, являлись ли соглашения ответчиков об обратной аренде ценными бумагами, Верховный суд разработал тест, который позволяет определить, подпадает ли определенная транзакция под определение инвестиционного контракта (и, следовательно, требует регистрации в качестве ценной бумаги).

По итогу компания Howey Co. проигала, и их договора были признаны инвестиционными.
Этот тест был назван впоследствии тестом Хауи и стал применяться ко всем спорным контрактам, которые похожи на инвестиционные, но при этом не зарегистрированы в SEC.

Подробнее об этом тесте и практике его применения к криптопроектам мы расскажем в следующем посте.