Прочитал новость "Суд в Москве отказался признать сгенерированные ИИ изображения творчеством" и уже было решил, что создан прецедент эпохи. Но всё оказалось проще. Некий гражданин, используя ИИ, поглумился над изображениями статуи Свободы и Моны Лизы. Дал задание нейросети пририсовать им дополнительные элементы, чуть изменив картинку. И посчитал получившийся банальный продукт своим творчеством, объектом авторских прав. Другой гражданин без разрешения использовал эти изображения в коммерческих целях - напечатал на футболках. Автор подал в суд и проиграл. Суд постановил, что дача команд для ИИ сама по себе — это простые механические действия, которые не представляют собой творчества.

Сначала я было решил, что суд имеет ввиду любые произведения, созданные ИИ по заданию пользователя. Но потом понял. Даже если б автор всю эту фигню, типа, винных бокалов к классическим картинкам, добавил фломастером своим собственными руками, это всё равно не творчество. Ибо просто, банально, да и пошло.

Получается, что настоящие авторские права на произведения, созданные ИИ, начинаются там же, где и аналогичные лампово-аналоговые произведения - с привнесения оригинальности.

 Вы (хорошо, не вы) мне скажете, что ИИ - по определению не создаёт оригинальное, а компилирует. Но оригинально скомпилировать - это тоже творчество. И даже доработать чужие идеи.

 Тут можно вспомнить про другой суд о защите авторских прав. В 1875 году некий писатель Леон Дельма (имя которого нам ни о чем не говорит) подал в суд на Жюля Верна. Этот Дельма утверждал, что идея романа «Путешествие к центру Земли» украдена из его рассказа «Голова Минервы». Суд тогда Верна оправдал, заметив в обосновании так: рассказ плох, а роман прекрасен.