ПОСТСОВЕТСКИЕ ГОСУДАРСТВА: ПОИСК НОВОЙ РОЛИ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ

Прочел на выходных доклад Института международных исследования МГИМО и скажу прямо, был разочарован. Исходя из списка авторов и редакторов, я рассчитывал на более сильную публикацию и новыми интересными взглядами и моделями. Вместо этого получилось не то.

Мои замечания:
1. Самая обидная ошибка – это несоответствие названия содержанию. Написано про поиск новой роли постсоветских государств, а в реальности вышло, что говорится о взаимоотношениях стран СНГ с Российской Федерацией. Это, мягко говоря, немного другая тема. С этим надо было поработать, исправить как-то, уточнить.

2. Методология опять разочаровала – в 2026 году очень странно не использовать количественные методы при анализе, не работать со статистикой, не использовать рейтинги и индексы, не использовать картографический метод. Утверждения и гипотезы надо подтверждать какими-то фактами, а не просто своим личным мнением или ощущениями.

3. Про источники – если посмотреть, то используемые источники или российские, или какие-то европейские и американские. Собственно источники постсоветских стран не используются. А это значит, дискурс каждой страны, что она думает насчет своей роли в мире не изучен вообще. Фактически изложен только российский взгляд, причем конкретно коллектива авторов. Это большой пробел.

4. Многочисленные ошибки в истории – начиная с отказа России от рублевой зоны, начала террористических атак в Казахстане в 2011 году и еще кучи других судьбоносных событий. Это бросается в глаза и из-за этого версии, предложенные авторами, не выглядит целостными и последовательными.

5. Отсутствует понимание той роли, которая была у каждой постсоветской страны ранее, в том числе и когда мы были в составе СССР – ведь это на самом деле единый исторический процесс перехода от точки А в точку С через точку В. Но этого не предложено авторами, потому что пункт 3.

6. Отмечу еще европоцентризм авторов, впрочем, типичный для россиян – если Украина, Беларусь и Молдова каждая рассматривается отдельно, то Закавказье и Центральная Азия рассматривается по процессам, хотя разнообразия тут не меньше, а то и больше. Но возможно, тут такая несогласованность методическая между разными авторами.

Подводя итоги, в общем, данный доклад интересен сугубо с точки зрения анализа российского дискурса, собственно, вне его никакой ценности данная работа, к сожалению, не имеет. Наверное, надо привлекать более молодых авторов, которые будут владеть научной методологией как следует.