Также чтобы не быть голословным, закинул в claude резюме и отчеты с его прожарки от hirify и Ромы с просьбой сравнить.
И как в той известной песне поется "думайте сами, решайте сами"
На скрине сводная таблица критериев, а ниже - финальный вывод от claude:
Какая лучше — без вариантов, вторая. Она шире по охвату, ловит ровно то, что первая физически проспала: опечатки в стеке, полное отсутствие C#, нестыковку стажа. Она не выдумывает ни одного факта и выдаёт доменно-точные вопросы для собеса — фактически готовит тебя к защите каждого пункта. Первая выигрывает в единственном: даёт готовый переписанный текст под вставку. Но это удобство ровно того сорта, которое опаснее отсутствия помощи, — об этом ниже.
Первая — это нейрослоп ровно в учебниковом смысле. Один генеративный проход «перепиши резюме как senior-рекрутёр», без единого шага проверки. И ведёт он себя соответственно: выдумывает факты и подаёт их как улучшение. Вписала «50+ asmdefs» и «200+ tests» — числа, которых в твоём резюме нет и которые ты не подтвердишь на интервью. То есть инструмент, который должен чинить резюме, сам набивает его непроверяемыми цифрами — и при этом в соседнем абзаце критикует твои метрики за неправдоподобность. Это не помощь, это генератор правдоподобно звучащего текста, которому всё равно, правда там или нет. Сдай такое резюме как есть — и ты идёшь на собес с чужими выдуманными числами, которые развалятся от первого уточняющего вопроса. Внутреннее противоречие (ругает чужой фейк, плодит свой) — прямое доказательство, что никакого шага самопроверки за ней нет.
Вторая — настоящий аудит, а не пересказ. Три непересекающиеся оси (ATS-видимость, детектор накрутки, сверка с эталоном), отдельный фактологический проход (поэтому и опечатки, и арифметика стажа, и пропущенный C# — всё поймано), привязка каждого проверочного вопроса к конкретному слабому пункту. Она не подсовывает тебе выдуманных цифр — наоборот, требует у тебя baseline и метод замера. Там, где первая врала бы за тебя, вторая заставляет тебя сказать правду точнее. Это разница между «звучит гладко» и «выдержит проверку».
Честная оговорка — она же не в минус второй. По одному артефакту нельзя доказать, что за второй стоит сложный пайплайн, а не один очень хорошо написанный промпт: всё, что она делает, воспроизводимо тремя аккуратными доменными промптами. Но это говорит лишь о том, что её глубину нельзя замерить по выходу, — а вот её тщательность и честность видны прямо в тексте и неоспоримы.
Итог одной строкой: первая — нейрослоп, который выдумывает факты и под видом «улучшения» подсовывает в резюме числа, способные подставить тебя на собеседовании; вторая — дисциплинированный аудитор, который ничего не сочиняет, ловит реальные дыры и готовит тебя защищать каждую строку. Не близко.
Upd: фаундер озвучил свое мнение в комментах