Деловая газета «Коммерсантъ» сообщила, что 8 октября Таганский райсуд Москвы отказался заключать бывшего совладельца «Юлмарта» Дмитрия Костыгина под стражу и отправил его под домашний арест. Следствие обвиняет Костыгина в особо крупном мошенничестве: речь идет о поставке техники, мебели и офисного оборудования на 947 млн рублей в 2017 году, по которой он выступал поручителем.

У этой истории есть важная деталь. Верховный суд установил, что покупателем по договору было ООО «Юлмаркет», созданное примерно за месяц до сделки. Товар оплатили частично, а долг составил 943,1 млн рублей. Костыгин поручился по обязательствам компании в пределах 1 млрд рублей.

Дальше долг уже жил собственной судебной жизнью: после обращения взыскания на заложенную недвижимость долг перед «Беркс» сократился до 439,4 млн рублей. Поэтому 947 млн в новом уголовном деле — не текущий остаток задолженности, а сумма поставки, вокруг которой следствие теперь доказывает умысел.

Для Костыгина это уже второй заход по почти одной траектории. Как ранее писала редакция, Костыгин уже проходил через домашний арест по банковскому делу «Юлмарта», а затем вышел под залог. 30 сентября 2024 года суд признал его виновным по трем эпизодам причинения имущественного ущерба на 3,14 млрд рублей и назначил четыре года колонии, но освободил от наказания из-за истечения срока давности. 28 февраля 2025 года Петербургский горсуд оставил приговор без изменения.

Теперь следствие возвращается к договору 2017 года, когда десятилетний срок уже близко. И главный вопрос здесь не в наличии задолженности, которую давно зафиксировали суды, а в умысле на момент сделки. Почему новый уголовный эпизод дошел до меры пресечения лишь на исходе срока давности, хотя тот же договор, поручительство, залог и размер долга годами разбирали арбитражные суды?