Усман Баратов находился в ШИЗО весь срок пребывания в ИК-4 Новгородской области. Что думает о таком ЕСПЧ?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И/ИЛИ РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ СПб ОО «ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА СПб ОО «ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ»

Сегодня один из наших подписчиков присутствует на заседании Валдайского горсуда Новгородской области, который рассматривает уголовное дело о дезорганизации деятельности колонии против главы узбекского землячества Усмана Баратова.

До этого Баратов был осужден по статье о «дискредитации» ВС РФ за публикацию мема. «Гражданский контроль» мониторил это дело в Ступинском райсуде Московской области.

Подписчик рассказал, что сегодня в суде допрашивали свидетеля, главу медчасти ИК-4 Новгородской области Александро‌ва. Адвокат Шиолошвили задал ему вопрос о том, сколько времени Баратов провел в ШИЗО. Свидетель ответил, что точно не помнит, но «его как посадили, он до закрытия колонии оттуда не выходил».

Свидетель объяснил, что, когда Баратов выходил из ШИЗО, он его осматривал, выносил решение, что медицинские показания не препятствуют содержанию в ШИЗО далее, и заключенный «возвращался в ту же дверь».

Адвокат прокомментировал, что в таком случае Баратов содержался в ШИЗО около полугода (ИК-4 перешла в стадию ликвидации 7 мая 2025 года).

С формальной точки зрения нарушений здесь нет, так как заключенный пребывает в ШИЗО технически не полгода подряд, а по 15 суток с короткими перерывами. Эту практику мы неоднократно наблюдали с другими политзаключенными.

Европейский суд по правам человека не всегда признает длительное содержание в изоляции нарушением. В деле Рамиреза Санчеза против Франции (жалоба № 59450/00) ЕСПЧ признал, что восьмилетнее содержания в одиночной камере не нарушает 3 статью Конвенции (о запрете пыток и бесчеловечного обращения), так как имелись доказанные судом причины применять именно такие меры, а к осужденному допускали врачей.

В деле Шмидта и Шмиголя против Эстонии (жалобы № 3501/20, 45907/20 и 43128/21) ЕСПЧ утверждает: «Чередование отдельных законных и соразмерных дисциплинарных наказаний с достаточно продолжительными периодами обычного режима само по себе не обязательно влечет нарушение статьи 3 Конвенции».

Однако в данном деле суд признал нарушение Конвенции: представители Эстонии не привели убедительных доказательств, почему заявители должны были содержаться именно в таких условиях.

Этот случай приближен к Баратову, так как защита, опираясь на показания свидетелей, подчеркивает, что помещение заключенного в ШИЗО не было мотивировано нарушениями или грубостью с его стороны. Сегодняшний свидетель Александро‌в ни разу не видел агрессивного поведения Баратова и предположил, что особое внимание к нему было мотивировано его статьей.