Друг Григорьев порекомендовал статью Н. Страхова против В. Соловьёва. Общий смысл таков: Соловьёв выступил против национализма Данилевского и его теории исторических типов. Страхов защищает Данилевского, указывая на недостаточные основания критики.
Напоминает современные споры православных патриотов и уранополитов, так что тема актуальная. Не сказать, что мы яростно против позиции Соловьёва. Ранний ПКБ так вообще его мог взять на знамя (но мы всегда знали, что он закончил ересью, потому пиарить таких – не оч). Например, пафос недавней заметки про национализм как варварство против права – почти соловьёвский. Близок к этому местами и Ортеос, хотя он, в отличие от ПКБ, к Западу относится резко негативно.
В возражениях Страхова есть резон, он в основном заключается в том, что Соловьёв очерняет реальных имперских националистов, которые не хотят никаких завоеваний, унижений других народов и т.д. Посмотрим на этот пассаж Соловьёва:
Только русскому отражению европейского национализма принадлежит сомнительная заслуга — решительно отказаться
от лучших заветов истории и от высших требований христианской религии и вернуться к грубо языческому, не только дохристианскому, но даже доримскому воззрению.
Да это же не диагноз, а пророчество! Русский национализм стал таким, когда Россия перестала быть православной. Он действительно взят из Европы: только не у немецких романтиков, а у традиционалистов XX века, британских скинов, американских расистов и пр. На философском уровне он не- или антихристианский (Крылов, Галковский, Лимонов, Варракс, Тесак), либо православный на подхвате у остальных (Холмогоров). Что этот национализм отринул не только от высшие требования христианства (не путать с эстетикой и исполнением обрядов), но и вернулся к доримским воззрениям – в точку! Православная вальгалла же, коловраты, руны! К заукраинским наци это относится сугубо и трегубо: там всё пронизано этаким пафосом борьбы «вольных галлов против тупого кесаря». Ненависть к бюрократии и, что важнее, церковной организации, у националистов феноменальна, см. 4 главу «Леса».
Ещё что важно: те, кого кличут «нацистами», и кто сам себя считает сторонником узкой этничности, на деле наследуют соловьëвскому «всечеловечески-гуманитарному», космополитическому курсу! Кто-то признаёт это прямо и без напряга, как @ghothic_con («даёшь нормальные отношения с Западом ради концертов и туризма»), похожие мысли мы видим и здесь. А совки и нацболы, выступая за интернационализм – продолжает «теорию исторических типов». В крайней её форме: если у нас такой исторический тип/выбор, мы хороши с ним сами по себе, не смейте нас исправлять. Зачем это расписывать? Ну, чтобы понять, какие корни на самом деле у каких полит. взглядов, это важно, чтоб не запутаться в постмодерне, где одни НС воюют за еврея, а другие ручкаются с чеченским варбоссом.
В той и той теории есть свои минусы. Особенно в безбожном обществе. Сам Соловьёв считал, что у человечества есть магистральный путь объединения, и это хорошо, а отклоняются от него аутсайдеры. Но народ Божий весь Ветхий Завет шёл против магистрального пути великих централизующих держав, начиная с Вавилона. Ну, и сейчас у христиан-западников велик соблазн встать за Новый Вавилон. С другой стороны, замыкание в рамках «цивилизационного типа» – это скрытый релятивизм («мы такие, вы такие, что ж поделать»), закрывающий путь и к миссии («вы такие»), и к исправлению путей («мы такие»).